Стратегии Судебного преследования …, как ответить на новые изменения правил продолжения/требованийProsecution Strategies…how to respond to the new continuation/claims rule changes

5 сентября 2007 на 15:39 | В Законодательстве/Регулировании, "практика закона", USPTO | September 5, 2007 on 3:39 pm | In Legislation/Regulation, The-Practice-of-Law, USPTO |

Две новых “должности” стратегий судебного преследования:Two new “prosecution strategies” posts:

• Patentably, Определенный на Практических Стратегиях Судебного преследования ввиду Новых Правил Продолжения американского Патентного бюро - Первая частьPatentably Defined on Practical Prosecution Strategies in View of the U.S. Patent Office’s New Continuation Rules - Part I
• У Russ Krajec есть новая почта на Доступных Стратегиях в Свете Новых Правил.Russ Krajec has a new post on Patent Strategies in Light of the New Rules.

Оба стоят читать.Both are worth reading.

Russ отмечает что:Russ notes that:

Как примечание стороны, я говорил с несколькими доступными поверенными/агентами о новых правилах, и я еще не нашел тот, кто даже согласился бы написать ESD, независимо от того что стоимость.As a side note, I have spoken to several patent attorneys/agents about the new rules and I have not yet found one who would even agree to write an ESD, no matter what the cost.

Я был одним из доступных поверенных, которые болтали с ним об этом. Конечно, мой скептицизм относительно Ускоренной (ОДНОЙ) Экспертизы и “Ускоренного Документа Поддержки Экспертизы” может быть найден связанным со здесь: http://inventblog.com/2007/03/first-accelerated-examination-allowance.htmlI was one of the patent attorneys who chatted with him about it. Of course, my skepticism regarding Accelerated Examination (AE) and the “Accelerated Examination Support Document” can be found linked to here: http://inventblog.com/2007/03/first-accelerated-examination-allowance.html

Одна знаменитая связь там: Первый раунд Ускоренных Заявлений Экспертизы … 100 % отрицается? Та почта, упоминая неназванный источник нашла, что дефектный предэкзаменационный поиск (в AESD) был автоматическим спусковым механизмом к опровержению ОДНОГО запроса. "Дефектное" значение “поиск Претендента не покрывало все правильные классы.” Прочитайте почту для полной истории. [обновление: на 10 апреля 2007, 85 % всего AESD's были или отклонены или отрицались]One link of note therein: First Round of Accelerated Examination Applications…100% denied? That post mentioning an unnamed source had found that a faulty pre-examination search (in the AESD) was an automatic trigger to denial of an AE request. “Faulty” meaning “Applicant’s search didn’t cover all the right classes.” Read the post for the full story. [update: as of April 10, 2007, 85% of all AESD's were either dismissed or denied]

Теперь обратитесь, тот “дефектный поиск” думал к Документу Поддержки Экспертизы новых правил. Вопрос: Если Вы регистрируете ESD, наряду со всеми требованиями, раскрытиями и утверждениями (некоторые из которых могут возвратиться, чтобы укусить Вас в тяжбе), но Ваш поиск пропустил класс (или подкласс), USPTO, который чувствуют, содержит соответствующее предшествующее искусство …, который означает, что Ваш ESD отклонен, и Вы вынуждены выбрать 5/25 (даже при том, что у Вас теперь есть подвергание регистрации ESD)? Вам предоставят возможности сделать заново Ваш поиск?Now apply that “faulty search” thought to the new rules’ Examination Support Document. Question: If you file an ESD, along with all of the requirements, disclosures and statements (some of which may come back to bite you in litigation), but your search missed a class (or subclass) the USPTO felt contains relevant prior art…does that mean that your ESD is rejected and you’re forced to pick 5/25 (even though you now have the exposure of filing the ESD)? Will you be provided an opportunity to redo your search?

Я не уверен, что я видел ответ на те вопросы где-нибудь. Возможно они находятся в “Руководящих принципах Документа Поддержки Экспертизы”, которые прибывают в “октябре 2007.” Если я пропустил ответ где-нибудь, пожалуйста сообщите мне, и я обновлю эту почту.I’m not sure that I’ve seen the answer to those questions anywhere. Perhaps they are in the “Examination Support Document Guidelines” that are coming in “October 2007.” If I missed the answer somewhere, please let me know and I’ll update this post.

ОБНОВЛЕНИЕ: commentor (ниже) поднимает некоторые дополнительные проблемы (чтение ценности) и указывает, что ответ на мой вопрос фактически находится в правилах (я только пропустил это), а именно, Правило 1.265 (e), который говорит:UPDATE: A commentor (below) raises some additional issues (worth reading) and points out that the answer to my question actually is in the rules (I just missed it), namely Rule 1.265(e) that says:

(e) If an examination support document is required, but the examination support document or preexamination search is deemed to be insufficient, or the claims have been amended such that the examination support document no longer covers each of the claims, applicant will be notified and given a two-month time period that is not extendable under § 1.136(a) within which, to avoid abandonment of the application, the applicant must:
(1) File a corrected or supplemental examination support document in compliance with this section that covers each of the claims (whether in independent or dependent form); or
(2) Amend the application such that it contains no more than five independent claims and no more than twenty-five total claims.

 Print This Post |  Email This Post | | Subscribe via e-mail

Related Posts:

• Additional information on the new claims/continuation rules
• More thoughts on Accelerated Examination
• Twas the night before Christmas….Cue the Grinch