2 Комментария 2 Comments

1. Привет,Hi,

   СПАСИБО ЗА ВАШ - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРЕВОСХОДНЫЙ – БЛОГ!!!THANK YOU FOR YOUR –TRULY SUPERB– BLOG!!!
   ВАШИ ПОДСКАЗКИ НА ОДНИХ ТОЛЬКО ЗАТРУДНИТЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ БРАУЗЕРА СТОЯТ ЦЕНУ ВХОДНОЙ ПЛАТЫ!YOUR TIPS ON BROWSER FIXES ALONE ARE WORTH THE PRICE OF ADMISSION!

   Возможно, если бы я помещал этот вопрос (который я нахожу обманом), здесь, то Вы были бы достаточно любезны, чтобы просветить меня по этой проблеме, которую я нахожу чрезвычайно беспокойством:Maybe if I put this question (which I find beguiling) here you would be kind enough to enlighten me on this issue which I find highly troubling:

   Если суды считают, что, даже если владелец действительного & нарушенного патента не может получить постоянный судебный запрет против нарушителя, они все еще наделены правом на “разумный лицензионный платеж” от них; и далее если в случае недвижимого имущества, захваченного от имени emminent области, если владелец захваченной собственности может ожидать быть данным компенсацию за рыночную стоимость потерянной собственности, то как получается, что предложенные изменения в практике Продолжения можно считать справедливыми или даже Конституционными???If the courts hold that even if the owner of a valid & infringed patent cannot obtain a permanent injunction against an infringer, they still are entitled to “a reasonable royalty” from them; and further if in the case of real estate seized in the name of emminent domain, if the owner of the seized property can expect to be compensated for the market value of the lost property, then how is it that the proposed changes in Continuation practice can be considered fair or even Constitutional???

   Я спрашиваю, потому что бесчисленный патент appplicants подал заявления в вере честных намерений, что все, что они раскрывают в их спецификациях, будет предоставлено возможность, которая будет предоставлена защиту. Если бы те претенденты верили иначе, что они опустили бы изобретения от своих спекуляций во время регистрации. В основном, с волной подписавшей ручки огромные ряды уже раскрытых изобретений были бы эффективно захвачены, без даже рассмотрения компенсации, и "пожертвованы" не даже общественной области, но горстке больших корпораций, способных к эксплуатации тех захваченных изобретений. Несомненно, те корпорации, впоследствии используя их случайные изобретения сделают так к их собственной финансовой выгоде; не общественности намного меньше законному изобретателю. Так, как то, что даже отдаленно справедливо? Или даже Конституционный?I ask because countless patent appplicants have filed applications in the good faith belief that everything they disclose in their specifications will be afforded an opportunity to be granted protection. If those applicants believed otherwise they would have omitted inventions from their specs at the time of filing. In essence, with the wave of a signatory pen huge swaths of already disclosed inventions would effectively be seized, without even consideration of compensation, and “donated” not even to the public domain, but to the handful of large corporations capable of exploiting those seized inventions. Without question, those corporations subsequently using their windfall inventions will do so to their own financial gain; not to the public’s much less to the rightful inventor’s. So how is that even remotely fair? Or even Constitutional?

   Дополнительно, если изменения правил Продолжения пройдут, то будущие претенденты только раскроют что, который они знают, что они могут позволить себе требовать (в настоящий момент). Будущие претенденты будут таким образом вынуждены скрыть части своих изобретений с каждой сделанной регистрацией. Как же это согласуется с Конституционной целью “продвижения полезных искусств”? Это дает выход антиконституционности?Additionally, if the Continuation rule changes go through, future applicants will only disclose that which they know they can afford to claim (for the moment). Future applicants will thus be compelled to hide portions of their inventions with each filing made. How on earth does this fit in with the Constitutional goal of “promoting the useful arts”? It wreaks of anti-Constitutionality?

   P.S. Благословите таковые из Вас, кто поддерживает справедливость, и закон bloggers ОСОБЕННО как Вы для того, чтобы поставлять платформу, чтобы препятствовать системе ниспровергаться.P.S. Bless those of you who are standing up for fairness, and law bloggers ESPECIALLY like you for supplying a platform to keep the system from being subverted.

   Комментарий обманутого & обеспокоенного — 17 июня 2006 #Comment by beguiled & troubled — June 17, 2006 #

2. Привет,Hi,

   СПАСИБО ЗА ВАШ - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРЕВОСХОДНЫЙ – БЛОГ!!!THANK YOU FOR YOUR –TRULY SUPERB– BLOG!!!
   ВАШИ ПОДСКАЗКИ НА ОДНИХ ТОЛЬКО ЗАТРУДНИТЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ БРАУЗЕРА СТОЯТ ЦЕНУ ВХОДНОЙ ПЛАТЫ!YOUR TIPS ON BROWSER FIXES ALONE ARE WORTH THE PRICE OF ADMISSION!

   Возможно, если бы я помещал этот вопрос (который я нахожу обманом), здесь, то Вы были бы достаточно любезны, чтобы просветить меня по этой проблеме, которую я нахожу чрезвычайно беспокойством:Maybe if I put this question (which I find beguiling) here you would be kind enough to enlighten me on this issue which I find highly troubling:

   Если суды считают, что, даже если владелец действительного & нарушенного патента не может получить постоянный судебный запрет против нарушителя, они все еще наделены правом на “разумный лицензионный платеж” от них; и далее если в случае недвижимого имущества, захваченного от имени emminent области, если владелец захваченной собственности может ожидать быть данным компенсацию за рыночную стоимость потерянной собственности, то как получается, что предложенные изменения в практике Продолжения можно считать справедливыми или даже Конституционными???If the courts hold that even if the owner of a valid & infringed patent cannot obtain a permanent injunction against an infringer, they still are entitled to “a reasonable royalty” from them; and further if in the case of real estate seized in the name of emminent domain, if the owner of the seized property can expect to be compensated for the market value of the lost property, then how is it that the proposed changes in Continuation practice can be considered fair or even Constitutional???

   Я спрашиваю, потому что бесчисленный патент appplicants подал заявления в вере честных намерений, что все, что они раскрывают в их спецификациях, будет предоставлено возможность, которая будет предоставлена защиту. Если бы те претенденты верили иначе, что они опустили бы изобретения от своих спекуляций во время регистрации. В основном, с волной подписавшей ручки огромные ряды уже раскрытых изобретений были бы эффективно захвачены, без даже рассмотрения компенсации, и "пожертвованы" не даже общественной области, но горстке больших корпораций, способных к эксплуатации тех захваченных изобретений. Несомненно, те корпорации, впоследствии используя их случайные изобретения сделают так к их собственной финансовой выгоде; не общественности намного меньше законному изобретателю. Так, как то, что даже отдаленно справедливо? Или даже Конституционный?I ask because countless patent appplicants have filed applications in the good faith belief that everything they disclose in their specifications will be afforded an opportunity to be granted protection. If those applicants believed otherwise they would have omitted inventions from their specs at the time of filing. In essence, with the wave of a signatory pen huge swaths of already disclosed inventions would effectively be seized, without even consideration of compensation, and “donated” not even to the public domain, but to the handful of large corporations capable of exploiting those seized inventions. Without question, those corporations subsequently using their windfall inventions will do so to their own financial gain; not to the public’s much less to the rightful inventor’s. So how is that even remotely fair? Or even Constitutional?

   Дополнительно, если изменения правил Продолжения пройдут, то будущие претенденты только раскроют что, который они знают, что они могут позволить себе требовать (в настоящий момент). Будущие претенденты будут таким образом вынуждены скрыть части своих изобретений с каждой сделанной регистрацией. Как же это согласуется с Конституционной целью “продвижения полезных искусств”? Это дает выход антиконституционности?Additionally, if the Continuation rule changes go through, future applicants will only disclose that which they know they can afford to claim (for the moment). Future applicants will thus be compelled to hide portions of their inventions with each filing made. How on earth does this fit in with the Constitutional goal of “promoting the useful arts”? It wreaks of anti-Constitutionality?

   P.S. Благословите таковые из Вас, кто поддерживает справедливость, и закон bloggers ОСОБЕННО как Вы для того, чтобы поставлять платформу, чтобы препятствовать системе ниспровергаться.P.S. Bless those of you who are standing up for fairness, and law bloggers ESPECIALLY like you for supplying a platform to keep the system from being subverted.

   Комментарий обманутого & обеспокоенного — 17 июня 2006 #Comment by beguiled & troubled — June 17, 2006 #

Жаль, форма комментария закрыта в это время.Sorry, the comment form is closed at this time.