Отрасли промышленности AFG, Inc., и др. v. Кардинальная Компания IG, Inc., и др. (Федеральное правительство. Cir.)AFG Industries, Inc., et al. v. Cardinal IG Company, Inc., et al. (Fed. Cir.)

14 июля 2004 на 10:11 | В Прецедентном праве | July 14, 2004 on 10:11 am | In Caselaw |

Отрасли промышленности AFG, Inc., и др. v. Кардинальная Компания IG, Inc., и др.AFG Industries, Inc., et al. v. Cardinal IG Company, Inc., et al.
Федеральный Кругооборот, 13 июля 2004Federal Circuit, July 13, 2004
Перед NEWMAN (инакомыслие), MICHEL, и RADER (мнение), Окружные судьи.Before NEWMAN (dissent), MICHEL, and RADER (opinion), Circuit Judges.

На упрощенном судебном процессе Окружной суд Соединенных Штатов для Восточного Района Теннесси постановил, что Cardinal IG Co. (Кардинал) не нарушала американский Доступный Номер 4 858 532. AFG Инд., v Inc.. Cardinal IG Co., Номер 2:96-CV-244 (E.D. Tenn. 1 октября 2002). Поскольку окружной суд допускал ошибку в предоставлении упрощенного судебного процесса ненарушения, этот суд освобождает и возвращает под стражу.On summary judgment, the United States District Court for the Eastern District of Tennessee ruled that Cardinal IG Co. (Cardinal) did not infringe U.S. Patent No. 4,858,532. AFG Indus., Inc. v. Cardinal IG Co., No. 2:96-CV-244 (E.D. Tenn. Oct. 1, 2002). Because the district court erred in granting summary judgment of noninfringement, this court vacates and remands.

NEWMAN, Окружной судья, возражая.NEWMAN, Circuit Judge, dissenting.

Я с уважением возражаю по решению группы возвратить под стражу этот случай в течение третьего раза по вопросу о постройке требования относительно "слоя" термина требования. Постройка требования - вопрос права, и как таковой, она получает de novo обзор. Цель - объективная правильность; отчет полон, вопрос готов. Это - время для решения, не для арестованного.I respectfully dissent from the panel’s decision to remand this case for the third time on the issue of claim construction with respect to the claim term “layer.” Claim construction is a matter of law, and as such it receives de novo review. The purpose is objective correctness; the record is complete, the question is ripe. It is time for decision, not for remand.

 Напечатайте Эту ПочтуPrint This Post |  Пошлите по электронной почте Эту ПочтуEmail This Post | | Подпишитесь через электронную почтуSubscribe via e-mail

Связанные Должности: Related Posts:

• Nystrom v. Компания Trex, Inc. и др. (Федеральное правительство. Cir.)Nystrom v. Trex Company, Inc. et al. (Fed. Cir.)
• Федеральное Обновление Кругооборота - 14-17 сентября 2004Federal Circuit Update - September 14-17, 2004
• Норфолкская Компания Выемки грунта, v Inc.. США, и др. (Федеральное правительство. Cir.)Norfolk Dredging Company, Inc. v. U.S., et al. (Fed. Cir.)