Goldenberg, и др. v. Cytogen, Inc., и др. (Федеральное правительство. Cir.)Goldenberg, et al. v. Cytogen, Inc., et al. (Fed. Cir.)

23 июня 2004 на 9:33 | В Прецедентном праве | June 23, 2004 on 9:33 am | In Caselaw |

Goldenberg и Immunomedics v. Cytogen и C.R. БардGoldenberg and Immunomedics v. Cytogen and C.R. Bard
Федеральное правительство. Cir., 23 июня 2004Fed. Cir., June 23, 2004
Перед SCHALL, GAJARSA, и ЗА ВАШЕ ЗДОРОВЬЕBefore SCHALL, GAJARSA, and PROST
Мнение для суда, поданного Окружным судьей GAJARSA.Opinion for the court filed by Circuit Judge GAJARSA.
Совпадение частично мнения и отколовшийся частично поданный Окружным судьей ЗА ВАШЕ ЗДОРОВЬЕ.Opinion concurring-in-part and dissenting-in-part filed by Circuit Judge PROST.

Milton D. Goldenberg (“Goldenberg†) и Immunomedics, Inc. (все вместе, “Immunomedics†), обращение от гранта движения для упрощенного судебного процесса ненарушения Доступного Номера 4 460 559 Соединенных Штатов (Ҡ™559 patent†) в пользу Cytogen, Inc., и C.R. Бард, Inc. (все вместе, “Cytogen†), Окружным судом Соединенных Штатов для Района Нью-Джерси. Goldenberg v. Cytogen, Inc., Номер 00-763 (В ВОЗРАСТЕ) (D.N.J. 30 апреля 2003) (Суждение Opinion†“Summary ). В то время как мы соглашаемся с окружным court†™ s постройка требования, и тот упрощенный судебный процесс никакого буквального нарушения был соответствующим, мы не соглашаемся с грантом упрощенного судебного процесса ненарушения согласно доктрине эквивалентов (Immunomedics†™ сравнение пересекающей мембрану способности антитела 7E11-C5.3 в ProstaScint к пересекающей мембрану способности, требуемой †™559, патент представляет спор о факте “lingering preclud [луг] упрощенный судебный процесс....† Leggett & Platt, 285 F.3d в 1360. Окружной court†™ s грант упрощенного судебного процесса был поэтому по ошибке). Соответственно, мы частично подтвержденный, перемена частично, и арестованный.Milton D. Goldenberg (“Goldenberg”) and Immunomedics, Inc. (collectively, “Immunomedics”), appeal from the grant of a motion for summary judgment of noninfringement of United States Patent No. 4,460,559 (the “’559 patent”) in favor of Cytogen, Inc., and C.R. Bard, Inc. (collectively, “Cytogen”), by the United States District Court for the District of New Jersey. Goldenberg v. Cytogen, Inc., No. 00-763 (AET) (D.N.J. Apr. 30, 2003) (“Summary Judgment Opinion”). While we agree with the district court’s claim construction, and that summary judgment of no literal infringement was appropriate, we disagree with the grant of summary judgment of noninfringement under the doctrine of equivalents (Immunomedics’ comparison of the membrane-crossing ability of the 7E11-C5.3 antibody in ProstaScint to the membrane-crossing ability required by the ’559 patent presents a “lingering issue of fact preclud[ing] summary judgment . . . .” Leggett & Platt, 285 F.3d at 1360. The district court’s grant of summary judgment was therefore in error). Accordingly, we affirm-in-part, reverse-in-part, and remand.

 Напечатайте Эту ПочтуPrint This Post |  Пошлите по электронной почте Эту ПочтуEmail This Post | | Подпишитесь через электронную почтуSubscribe via e-mail

Связанные Должности: Related Posts:

• Nystrom v. Компания Trex, Inc. и др. (Федеральное правительство. Cir.)Nystrom v. Trex Company, Inc. et al. (Fed. Cir.)
• Ограниченная Группа Glaxo, и др. v. Apotex, Inc. (Федеральное правительство. Cir.)Glaxo Group Limited, et al. v. Apotex, Inc. (Fed. Cir.)
• Метаболит Laboraories, Inc., и др. v. Лабораторная Корпорация Американских Авуаров (DBA LabCorp) (Федеральное правительство. Cir.)Metabolite Laboraories, Inc., et al. v. Laboratory Corporation of America Holdings (DBA LabCorp) (Fed. Cir.)