Золотой Blount, v Inc.. Robert H. Peterson, Co. (Федеральное правительство. Cir.)Golden Blount, Inc. v. Robert H. Peterson, Co. (Fed. Cir.)

20 апреля 2004 на 18:25 | В Прецедентном праве | April 20, 2004 on 6:25 pm | In Caselaw |

Золотой Blount, v Inc.. Robert H. Peterson, Co.Golden Blount, Inc. v. Robert H. Peterson, Co.
Федеральный Кругооборот, 19 апреля 2004Federal Circuit, April 19, 2004
Peterson обратился из заключительного суждения Окружного суда, которое завершило что: (1) Peterson нарушал определенные требования американского Доступного Номера 5 988 159, находящегося в собственности Blount; (2) Peterson†™ s нарушение был преднамеренным; (3) процессуальный отвод истории судебного преследования не устранял заявление доктрины эквивалентов; (4) †™159 патент не был недействителен; и (5) случай был исключительным, гарантируя вознаграждение attorneys†™ платы. Окружной суд также решил, что Blount был назван на потерянные убытки прибыли. Peterson appealed from the final District Court judgment which concluded that: (1) Peterson infringed certain claims of U.S. Patent No. 5,988,159, owned Blount; (2) Peterson’s infringement was willful; (3) prosecution history estoppel did not preclude the application of the doctrine of equivalents; (4) the ’159 patent was not invalid; and (5) the case was exceptional, warranting the award of attorneys’ fees. The district court also determined that Blount was entitled to lost profit damages.

“Поскольку окружной суд не обеспечивал результаты факта, чтобы поддержать заключение нарушения, как требуется по Правилу 52 (a) Федеральных процессуальных норм Гражданского процесса, суждение частично освобождено и возвращено под стражу. Однако, потому что Peterson не показал недействительность в соответствии с явным свидетельством и убедительным доказательством, мы подтверждаем что часть суждения. Наконец, мы не находим свидетельства Peterson, поднимающего проблему несправедливого поведения перед окружным судом, и поэтому завершаем, что от того аргумента отклонили.”“Because the district court did not provide findings of fact to support a conclusion of infringement, as required by Rule 52(a) of the Federal Rules of Civil Procedure, the judgment is vacated-in-part and remanded. However, because Peterson has not shown invalidity by clear and convincing evidence, we affirm that portion of the judgment. Finally, we find no evidence of Peterson raising the issue of inequitable conduct before the district court, and therefore conclude that that argument has been waived.”

 Напечатайте Эту ПочтуPrint This Post |  Пошлите по электронной почте Эту ПочтуEmail This Post | | Подпишитесь через электронную почтуSubscribe via e-mail

Связанные Должности: Related Posts:

• Международная Корпорация Ректификатора v. Корпорация Ixys (Федеральное правительство. Cir.)International Rectifier Corp. v. Ixys Corp. (Fed. Cir.)
• Корпорация Супергида v. Предприятия Directv, Inc., и др. (Федеральное правительство. Cir).Superguide Corporation v. Directv Enterprises, Inc., et al. (Fed. Cir).
• Горная цепь Прикладные Науки, v Inc.. Продвинутые Отрасли промышленности Энергии, Inc. (Федеральное правительство. Cir. 2004)Sierra Applied Sciences, Inc. v. Advanced Energy Industries, Inc. (Fed. Cir. 2004)