Knorr-Bremse Systeme Fuer Nutzfahrzeuge GmbH v. Корпорация Dana (Федеральное правительство. Cir.)Knorr-Bremse Systeme Fuer Nutzfahrzeuge GmbH v. Dana Corp. (Fed. Cir.)

6 февраля 2004 на 9:42 | В Прецедентном праве | February 6, 2004 on 9:42 am | In Caselaw |

Hal Wegner в Foley & Lardner дал мне некоторую способность проникновения в суть на вчерашнем (5 февраля 2004) федеральный Кругооборот устный аргумент в случае Knorr-Bremse Systeme Fuer Nutzfahrzeuge GmbH v. Корпорация Dana, 344 1336 F.3d (заказ, предоставляющий en слушание суда), относительно изречения в Подводных Устройствах v. Morrison-Knudsen Co., 717 1380 F.2d (Федеральное правительство. Cir. 1983). Он указал, что решение ожидается перед концом 2004. Hal Wegner at Foley & Lardner gave me some insight on yesterday’s (Feb. 5, 2004) Federal Circuit oral argument in the case of Knorr-Bremse Systeme Fuer Nutzfahrzeuge GmbH v. Dana Corp., 344 F.3d 1336 (order granting en banc hearing), concerning the dictum in Underwater Devices v. Morrison-Knudsen Co., 717 F.2d 1380 (Fed. Cir. 1983). He indicated a decision is expected before the end of 2004.

Случай Knorr-Bremse имеет дело с утвердительной обязанностью обвиняемого нарушителя иметь формальное мнение от совещания, чтобы избежать обвинения упрямства. Он указал, что эти проблемы могут быть решены федеральным Кругооборотом в сказанном предстоящем решении:The Knorr-Bremse case deals with an affirmative duty of an accused infringer to have a formal opinion from counsel to avoid a charge of willfulness. He indicated that these issues may be decided by the Federal Circuit in said forthcoming decision:

(a) Должен ли неблагоприятный вывод преднамеренного нарушения быть оттянут, где обвиняемый нарушитель отказывается раскрыть свое мнение при поверенном-клиенте или привилегии продукта работы;(a) Whether an adverse inference of willful infringement shall be drawn where an accused infringer refuses to disclose his opinion under an attorney-client or work product privilege;
(b) Будут ли отсутствие или существование формального мнения относительно ненарушения, – в максимальном – становится только одним из “списка посещения магазина” факторов, которые рассмотрят в определении упрямства подо всем количеством теста обстоятельств, скопированного после Прочитанной Корпорации v. Portec, Inc., 970 F.2d 816 (Федеральное правительство. Cir. 1992) аннулированный на других основаниях Markman v. Инструменты Westview, Inc., 52 F.3d 967 (Федеральное правительство. Cir. 1995) (en суд); и(b) Whether the absence or existence of a formal opinion of noninfringement will – at a maximum – become just one of a “shopping list” of factors to be considered by in determining willfulness under a totality of the circumstances test patterned after Read Corp. v. Portec, Inc., 970 F.2d 816 (Fed. Cir. 1992) abrogated on other grounds by Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967 (Fed. Cir. 1995) (en banc); and
(c) Должно ли существование существенной защиты к нарушению быть достаточным, чтобы победить ответственность за преднамеренное нарушение, даже если никакая консультация юриста не была обеспечена.(c) Whether the existence of a substantial defense to infringement should be sufficient to defeat liability for willful infringement even if no legal advice has been secured.

Он чувствовал, что суд может возможно также решить:He felt the court may possibly also decide:

Должен тест “легкомыслия vel не” быть примененным, то есть, обвиняемый нарушитель должен быть гарантирован от открытия упрямства, если там фривольная защита не к обвинению нарушения?Should a test of “frivolity vel non” be applied, i.e., should an accused infringer be safeguarded from a finding of willfulness unless there is a frivolous defense to the infringement charge?
Упрямство должно быть определено судьей, и не жюри?Should willfulness be determined by a judge, and not a jury?
Подо “всем количеством обстоятельств” тест, должно там также быть обязательство “должна заботы”, чтобы избежать нарушения?Under a “totality of the circumstances” test, should there also be an obligation of “due care” to avoid infringement?

НИЧЕГО СЕБЕ. Мы будем ждать затаив дыхание того решения снизиться … спасибо за способность проникновения в суть Hal!WOW. We’ll wait with bated breath for that decision to come down… Thanks for the insight Hal!

 Напечатайте Эту ПочтуPrint This Post |  Пошлите по электронной почте Эту ПочтуEmail This Post | | Подпишитесь через электронную почтуSubscribe via e-mail

Связанные Должности: Related Posts:

• Knorr-Bremse Systeme Fuer Nutzfahrzeuge GMBH v. Корпорация Dana, и др. (Федеральное правительство. Cir. en суд)Knorr-Bremse Systeme Fuer Nutzfahrzeuge GMBH v. Dana Corporation, et al. (Fed. Cir. en banc)
• Метаболит Laboraories, Inc., и др. v. Лабораторная Корпорация Американских Авуаров (DBA LabCorp) (Федеральное правительство. Cir.)Metabolite Laboraories, Inc., et al. v. Laboratory Corporation of America Holdings (DBA LabCorp) (Fed. Cir.)
• Университет Рочестера v. G.D. Searle & Co., Inc., и др. (Федеральное правительство. Cir.)University of Rochester v. G.D. Searle & Co.,Inc., et al. (Fed. Cir.)