Le TechnoLawyer.com de Cette Semaine IP MemesThis Week’s TechnoLawyer.com IP Memes

Le 20 septembre 2004 sur 13h13 | Dans les Articles | September 20, 2004 on 1:13 pm | In Articles |

Le mon dernier IP Memes (l'abonnement libre via http://www.technolawyer.com) l'édition est sorti (la copie ci-dessous). Si vous n'êtes pas engagés pour le TechnoLawyer newsletters…you devrait être.My latest IP Memes (free subscription via http://www.technolawyer.com) issue is out (copy below). If you aren’t signed up for the TechnoLawyer newsletters…you should be.

ON NE PEUT TENIR RIEN QUE VOUS NE DITES PAS CONTRE VOUS DANS LA COURANYTHING YOU DO NOT SAY CANNOT BE HELD AGAINST YOU IN COURT
Le 13 septembre 2003, le Circuit fédéral (s'assoyant demi-cadratin banc) a publié sa longue décision attendue à Knorr-Bremse Systeme Fuer Nutzfahrzeuge GMBH v. Société de Dana, et autres Au procès, la Société de Dana, et autres (Dana) a été condamnée de l'infraction entêtée. Dana s'était entretenue avec le conseil breveté sur les brevets de Knorr-Bremse, mais avait refusé de révéler le conseil reçu en affirmant le privilège d'avocat-client. En tant que tel, le tribunal d'instance a constaté qu'il était “raisonnable de conclure que de telles opinions étaient défavorables,” en menant à une conclusion d'infraction entêtée et à un prix des honoraires d'avocats. Dana a fait appel. Le Circuit fédéral a renversé le précédent existant, en croyant que “aucune inférence défavorable qu'une opinion de conseil était ou aurait été des écoulements défavorables de l'échec d'un transgresseur allégué d'obtenir ou produire une opinion exculpatory de conseil. Le précédent au contraire est annulé.” Court Opinion & Patently Obvious Blog PostOn September 13, 2003, the Federal Circuit (sitting en banc) issued its long awaited decision in Knorr-Bremse Systeme Fuer Nutzfahrzeuge GMBH v. Dana Corporation, et al. At trial, Dana Corporation, et al. (Dana) was found guilty of willful infringement. Dana had consulted with patent counsel about Knorr-Bremse’s patents, but had refused to disclose the advice received asserting attorney-client privilege. As such, the district court found that it was “reasonable to conclude that such opinions were unfavorable,” leading to a finding of willful infringement and an award of attorneys’ fees. Dana appealed. The Federal Circuit overturned the existing precedent, holding that “no adverse inference that an opinion of counsel was or would have been unfavorable flows from an alleged infringer’s failure to obtain or produce an exculpatory opinion of counsel. Precedent to the contrary is overruled.” Court Opinion & Patently Obvious Blog Post

CE QUI SE PROMÈNE REPREND CONNAISSANCEWHAT GOES AROUND COMES AROUND
Dans un tortillon bizarre de destin, une compagnie P2P a intenté un procès à l'Association d'Industrie Enregistrante de l'Amérique (RIAA) pour l'infraction brevetée. La compagnie P2P (Altnet) et son partenaire, le Divertissement Numérique Brillant, sont des partenaires de coentreprise avec les Réseaux Sharman (les propriétaires du Kazaa P2P le logiciel). Le brevet couvre l'empreinte digitale unique d'un dossier. Dans le costume classé dans le District Central de Californie, Altnet allègue censément que le RIAA et d'autres ont violé le brevet dans la détermination des empreintes digitales de leurs travaux protégés par le copyright et ensuite recherche les réseaux de P2P pour correspondre aux dossiers. L'Ordinateur Chaque semaine Article& PCWorld l'ArticleIn a weird twist of fate, a P2P company has sued the Recording Industry Association of America (RIAA) for patent infringement. The P2P company (Altnet) and its partner, Brilliant Digital Entertainment, are joint venture partners with Sharman Networks (owners of the Kazaa P2P software program). The patent covers a file’s unique fingerprint. In the suit filed in the Central District of California, Altnet reportedly alleges that the RIAA and others have been violating the patent in determining the fingerprints of their copyrighted works and then searching P2P networks for matching files.Computer Weekly Article& PCWorld Article

L'OIE QUI A POSÉ L'OEUF D'ORTHE GOOSE THAT LAID THE GOLDEN EGG
La Fondation Brevetée Publique (PUBPAT) a classé une demande du réexamen du brevet de Pfizer (USPN 5 969 156) pour le médicament de baisse de cholestérol atorvastatin (LIPITOR) le 14 septembre 2004. La demande de réexamen allègue que deux plus premiers brevets (USPN 5 273 995 et USPN 5 686 104) prévoient (révélez chaque élément réclamé) toutes les revendications du 156 brevet. On ne charge pas que le 156 brevet expire jusqu'à 2016, un fait qui fait sûrement le sourire d'investisseurs de Pfizer. PUBPAT a l'air d'avoir voulu attaquer le brevet en raison des inquiétudes que Pfizer était cupide dans sa fixation des prix du médicament, en limitant ainsi l'accès à ce “médicament de merveille” par les pauvres et les personnes âgées. La Demande de Réexamen de PUBPAT'S de Communiqués de presse du PUBPAT Patent& de PfizerThe Public Patent Foundation (PUBPAT) filed a request for reexamination of Pfizer’s patent (USPN 5,969,156) for the cholesterol lowering drug atorvastatin (LIPITOR) on September 14, 2004. The reexamination request alleges that two earlier patents (USPN 5,273,995 and USPN 5,686,104) anticipate (disclose each and every claimed element) all of the claims of the 156 patent. The 156 patent is not set to expire until 2016, a fact that surely makes Pfizer investors smile. PUBPAT appears to have chosen to attack the patent due to concerns that Pfizer was being greedy in its pricing of the drug, thereby limiting access to this “wonder drug” by the poor and elderly.Pfizer’s Patent& PUBPAT’s News Release& PUBPAT’s Reexamination Request

BÉTA À MAXBETA TO THE MAX
Plus de 5 000 personnes ont participé à la Bataille de Descente le 14 septembre 2004 “Sauvent l'Appel national Betamax dans le Jour” le bombardement aérien téléphonique, en appelant leurs Représentants du Congrès pour exprimer leur opposition à l'acte Inciter. L'acte, officiellement appelé “le fait d'Inciter l'Infraction de l'acte (SB2560) de Copyrights,” ajouterait une cause d'action pour inciter l'infraction de copyright à l'acte de Copyright (beaucoup comme la cause d'action d'incitation brevetée actuelle). Aucun mot sur si les gars au Blog d'acte Inciter ont participé. Les opposés à l'acte Inciter soutiennent que c'est une tentative de circonvenir la décision de la Cour suprême dans le cas Betamax, qui a donné de larges droits d'utilisation équitables aux consommateurs. Article& Connecté le Cas “Betamax” (Sony v. Universel) & Sauvent les Sites Internet de Betamax Incitent le Blog d'acteMore than 5,000 people participated in Downhill Battle’s September 14, 2004 “Save Betamax National Call In Day” telephone blitz, calling their Congressional Representatives to voice their opposition to the Induce Act. The Act, formally called “Inducing Infringement of Copyrights Act (SB2560),” would add a cause of action for inducing copyright infringement to the Copyright Act (much like the current patent inducement cause of action). No word on whether the guys at the Induce Act Blog participated. Those opposed to the Induce Act are arguing that it is an attempt to circumvent the Supreme Court’s ruling in the Betamax case, which gave consumers broad fair use rights. Wired Article& The “Betamax” Case (Sony v. Universal) & Save Betamax’s Web Site& Induce Act Blog

FAITES BREVETER DES CHANGEMENTS DE PROCÉDURE D'APPELPATENT APPEAL PROCEDURE CHANGES
Faites breveter des praticiens, n'oubliez pas que la nouvelle pratique de couverture réglementaire avant la Planche d'Appels Brevetés et d'Interférences (BPIA) est entrée en vigueur le 13 septembre 2004. Nouvelles Règles BrevetéesPatent practitioners, don’t forget that the new regulations covering practice before the Board of Patent Appeals and Interferences (BPIA) went into effect on September 13, 2004.New Patent Rules

LES SOURCES DE NOUVELLES D'IP ET IP LES BOUTS CHERCHANTSIP NEWS SOURCES AND IP SEARCHING TIPS
Finalement, les liens vers la paire grandes ressources discutées dans les blogs IP la semaine dernière. Faites breveter l'Avocat Dennis Crouch (dont “le" blog Manifestement Évident est une source de Nouvelles Google) a écrit récemment un article de comment trouver des nouvelles de loi de propriété intellectuelle sur Internet. L'article fournit des liens vers les sources d'opinion judiciaires, les nouvelles d'USPTO et les préavis, les changements législatifs, d'autres blogs IP et comment fouiller les "média traditionnels.” Article Manifestement Évident. Une autre ressource excellente est l'article de Robert Ambrogi intitulé “le Brevet et la Marque Cherchant Via le Web.” Dans l'article, Robert (l'auteur “de l'Indicateur Essentiel devant le Meilleur (et le Pire) les Sites Juridiques sur le Web”) les promenades par (avec les liens) ce qu'il sent sont les "meilleurs Sites Internet pour fouiller des brevets et des marques dans le monde entier. ”Article de LegalLineFinally, links to a couple great resources discussed in IP blogs last week. Patent Attorney Dennis Crouch (whose “Patently Obvious” blog is a Google News source) recently wrote an article on how to find intellectual property law news on the Internet. The article provides links to judicial opinion sources, USPTO news and notices, legislative changes, other IP blogs, and how to search the “mainstream media.” Patently Obvious Article. Another excellent resource is Robert Ambrogi’s article entitled “Patent and Trademark Searching Via the Web.” In the article, Robert (author of “The Essential Guide to the Best (and Worst) Legal Sites on the Web”) walks through (with links) what he feels are the “best Web sites for searching patents and trademarks worldwide.”LegalLine Article

 Imprimez Ce PostePrint This Post |  Envoyez e-mail Ce PosteEmail This Post | | Souscrivez via l'e-mailSubscribe via e-mail

Postes Apparentés : Related Posts:

• Lipitor, honoraires, U2, maquillage, Sirènes et humourLipitor, fees, U2, make-up, Hooters and humor
• Octobre IP MemesOctober IP Memes
• ABA sur l'impact de Knorr-BremseABA on Knorr-Bremse’s impact