5 Comentarios 5 Comments

1. El derecho penal tiene un objetivo disuasivo primario. En el examen por qué la ley de patentes carece de sanciones criminales, es necesario entender que toda la ley de propiedad intelectual está basada en la sociedad que pesa sus intereses en animar la innovación por el acceso/diseminación/copia/etc. extendido … con aquel de incentivos que proveen a inventores y autores a crear invenciones y trabajos. Criminal law has a primary deterrent purpose. In examining why patent law lacks criminal sanctions, it is necessary to understand that all intellectual property law is based upon society weighing its interests in encouraging innovation through widespread access/dissemination/copying/etc… with that of providing incentives to inventors and authors to create inventions and works.

   Una patente provee a un inventor de una cantidad increíble de derechos-a concedidos al estado el monopolio – pero sólo durante un tiempo muy limitado. El objetivo de ley de patentes es animar a inventores a compartir sus innovaciones con el público revelando totalmente sus invenciones a cambio de un monopolio. Si no para la revelación llena de invenciones, la sociedad nunca pudiera sacar ganancia de o hasta entender la tecnología inventiva de una invención. De ahí, consiguiendo la revelación de invención vía patentes, la sociedad ha conseguido ya su objetivo y la deja al dueño evidente para proteger sus/sus propios derechos. Un dueño evidente sabe su/su invención y puede identificar fácilmente (teóricamente) a infractores porque él/ella limita los canales de comercio por el cual la invención viaja y la cantidad de copias. Por consiguiente, la sociedad recibe pocas ventajas adicionales criminalizando la ley de patentes y la fuerza disuasoria adicional de penas criminales por la infracción evidente es innecesaria para rechazar a infractores potenciales porque el inventor completamente probablemente encontrará a un infractor en su/su propio. Además, la sociedad puede querer animar a infractores que pueden aumentar por su parte la innovación, tan si un infractor puede pagar la pérdida de un inventor, la sociedad y el inventor pueden ganar sólo. A patent provides an inventor with an incredible amount of rights–a state-granted monopoly–but only for a very limited time. The purpose of patent law is to encourage inventors to share their innovations with the public by fully disclosing their inventions in exchange for a monopoly. If not for full disclosure of inventions, society might never profit from or even understand the inventive technology of an invention. Hence, by achieving invention disclosure via patents, society has already achieved its goal and leaves it to the patent owner to protect his/her own rights. A patent owner knows his/her invention and can easily (theoretically) identify infringers because he/she limits the channels of commerce through which the invention travels and the quantity of copies. Consequently, society receives few additional benefits by criminalizing patent law and the additional deterrent of criminal penalties for patent infringement is unnecessary to ward off potential infringers because the inventor is quite likely to find an infringer on his/her own. Furthermore, society may want to encourage infringers which may in turn increase innovation, so if an infringer can pay an inventor’s loss, society and the inventor may just win.

   La ley de propiedad intelectual, sin embargo, procura proteger a autores una vez que ellos han creado previniendo la copia no autorizada. Los copyrights son más fáciles a violar, uno a menudo no necesita ninguna habilidad en el arte y un lápiz simple y el papel hará. Un dueño de copyright puede ser inconsciente de la infracción porque una violación de su/su derecho es una copia del original y una vez en el comercio, el dueño tiene la dificultad rastreando sus/sus trabajos (esp. de ser encarnado en medios diferentes) y en la distinción de una copia que viola de uno válido. Así, los copyrights requieren que una mayor fuerza disuasoria prevenga la infracción. Además, la sociedad recibe poca ventaja de infractores de copyright porque ellos probablemente no aumentarán la innovación; las excepciones para infractores de copyright que aumentan la innovación son ya excepciones a la protección de copyright. Copyright law, however, seeks to protect authors once they’ve created by preventing unauthorized copying. Copyrights are easier to infringe, one often needs no skill in the art and a simple pencil and paper will do. A copyright owner may be unaware of infringement because a violation of his/her right is a copy of the original and once in commerce, the owner has difficulty tracking his/her works (esp. if embodied in different media) and in distinguishing an infringing copy from a valid one. Thus, copyrights require a greater deterrent to prevent infringement. Additionally, society receives little benefit from copyright infringers because they are not likely to increase innovation; the exceptions for copyright infringers who increase innovation are already exceptions to copyright protection.

   Esto es, por supuesto, una respuesta muy simplificada; los cursos enteros son dedicados a la comparación de los incentivos innovadores en tipos diferentes de la ley de propiedad intelectual. También hay otras teorías detrás del derecho penal, como castigo, y ley de propiedad intelectual, como un copyright visto como más de 'un derecho natural.’This is, of course, a very simplified answer; entire courses are devoted to comparing the innovative incentives in different types of intellectual property law. There are also other theories behind criminal law, such as punishment, and intellectual property law, such as a copyright being viewed as more of a ‘natural right.’

   Comentario de J. Penry — el 7 de agosto de 2006 #Comment by J. Penry — August 7, 2006 #

2. Hay una necesidad de sanciones criminales contra piratería y falsificación. Éstos a menudo implican el copyright y/o la infracción de marca registrada, pero sólo raramente patentan la infracción.There is a need for criminal sanctions against piracy and counterfeiting. These often involve copyright and/or trademark infringement, but only rarely patent infringement.

   Hay una oferta corriente en la Unión Europea para criminalizar la infracción evidente intencional. Aquí están algunos argumentos contra ello:There is a current proposal in the EU to criminalise intentional patent infringement. Here are some arguments against it:
   ¿http://www.cipa.org.uk/pages/press/article? 84417AA5-1275-449E-8EEE-F347F138C373http://www.cipa.org.uk/pages/press/article?84417AA5-1275-449E-8EEE-F347F138C373
   http://www.cipa.org.uk/download_files/preliminary_Proposed_Enforcement.pdfhttp://www.cipa.org.uk/download_files/preliminary_Proposed_Enforcement.pdf

   Piense en esto desde el punto de vista de un abogado evidente. Un cliente le consulta sobre la patente de un competidor. Usted hace un estudio cuidadoso, e informa que la patente es inválida - después de todo, la Oficina de patentes es con regularidad criticada por su calidad mala. Su cliente sigue adelante e intencionadamente infringe la patente.Think about this from the point of view of a patent attorney. A client consults you about a competitor’s patent. You make a thorough study, and advise that the patent is invalid - after all, the Patent Office is regularly criticised for its poor quality . Your client goes ahead and intentionally infringes the patent.

   Si su opinión resulta ser incorrecta, su cliente es obligado de ser demandado y pagar daños. Bastante feria. ¿Pero debería también él ir a la prisión, cuando un copyright o el pirata de marca registrada podrían?If your opinion turns out to be wrong, your client is liable to be sued and to pay damages. Fair enough. But should he also go to prison, as a copyright or trademark pirate might?

   De ser así, entonces usted también podría ir a la prisión - usted es un accesorio que le aconsejó y animó a destinar la ofensa.If so, then you too could go to prison - you are an accessory who advised and encouraged him to commit the offence.

   ¿Qué hará esto para el concurso? Obviamente es en el interés público para la gente en respetar patentes cuando ellos son válidos. Pero las patentes inválidas son anticompetitivas y no en el interés público.What will this do for competition? Obviously it is in the public interest for people to respect patents when they are valid. But invalid patents are anti-competitive and not in the public interest.

   Aún si hay sanciones criminales, entonces la gente será asustada de modo que ellos hasta respeten las patentes inválidas. ¡Ellos tendrán hasta la dificultad encontrando a un abogado que está preparado para tomar el riesgo personal de aconsejarles que es inválido!Yet if there are criminal sanctions, then people will be scared so that they even respect the invalid patents. They’ll even have difficulty finding an attorney who is prepared to take the personal risk of advising them it’s invalid!

   Comentario de Tim Jackson — el 8 de agosto de 2006 #Comment by Tim Jackson — August 8, 2006 #

3. Pienso que puede haber una explicación más simple, arraigada en la diferencia entre derechos de copyright y patente. I think there may be a simpler explanation, rooted in the difference between patent and copyright rights.

   Es una regla básica del derecho penal que a fin de ser de manera criminal obligado usted necesita un acto delictivo y un estado de ánimo para realizar el acto (”actus reus” “y mens rea”, si recuerdo mi clase de colegio de abogados de primer semestre correctamente). It’s a basic rule of criminal law that in order to be criminally liable you need a criminal act and a state of mind to commit the act (”actus reus” and “mens rea”, if I remember my first-semester law school class correctly).

   La infracción de copyright criminal castiga la copia de un trabajo - “la reproducción o distribución, incluso por medios electrónicos, durante cualquier período de 180 días, de 1 o más copias o phonorecords de 1 o trabajos más protegidos por los derechos de autor, que tienen un valor detallista total de más de 1.000$ ″. La infracción de copyright incluso civil requiere el elemento básico de la copia a algún nivel. Es el acceso al trabajo sí mismo, y la copia de aquel trabajo, que define el acto de la infracción (”actus reus”). No es realmente posible copiar algo sin saber que usted copia algo (”mens rea”). No hay ninguna infracción si el infractor independientemente creara exactamente el mismo trabajo sin el conocimiento del original. Por lo tanto, usted no puede infringir por descuido un copyright. Criminal copyright infringement punishes copying a work - “the reproduction or distribution, including by electronic means, during any 180-day period, of 1 or more copies or phonorecords of 1 or more copyrighted works, which have a total retail value of more than $1,000″. Even civil copyright infringement requires the basic element of copying at some level. It is the access to the work itself, and the copying of that work, which defines the act of infringement (”actus reus”). It isn’t really possible to copy something without knowing that you are copying something (”mens rea”). There’s no infringement if the infringer independently created exactly the same work without knowledge of the original. Therefore, you can’t inadvertently infringe a copyright.

   Las patentes protegen invenciones contra aquella fabricación, utilización o venta de invenciones como definido en las reclamaciones de la patente, si ellos copiaron o no. Son las reclamaciones de la patente, no el trabajo (producto), que define lo que es la infracción. La copia de un producto no es la infracción, mientras que ninguna de las reclamaciones de una patente válida y existente es infringida. Patents protect inventions against those making, using or selling inventions as defined in the claims of the patent, whether they copied or not. It is the claims of the patent, not the work (product), which defines what is infringement. Copying a product is not infringement, so long as none of the claims of a valid and existing patent are infringed.

   Sólo no es posible que el infractor presunto fuera inconsciente de las reclamaciones evidentes cuando ellos hicieron, usado o vendieron su producto, es más probable que no que el infractor presunto no tuvo ni idea que la patente hasta existió. Incluso si ellos hicieron, en la mayor parte de casos esto toma a un abogado y un tribunal para determinar lo que las reclamaciones cubren. It is not only possible that the alleged infringer was unaware of the patent claims when they made, used or sold their product, it is more likely than not that the alleged infringer had no idea the patent even existed. Even if they did, in most cases it takes a lawyer and a court to determine what the claims cover.

   Así, las penas criminales por la infracción de copyright deben desalentar la copia deliberada de un trabajo con objetivos comerciales y en cantidades significativas, que es algo que un infractor sabe que él hace y puede ser fácilmente probado mostrando el acceso al trabajo copiado y la identidad del resultado. Thus, criminal penalties for copyright infringement are to deter deliberate copying of a work for commercial purposes and in significant quantities, which is something an infringer knows he is doing and can be easily proven by showing access to the copied work and identity of the result.

   Las penas criminales por la infracción evidente no tendrían ningún tal efecto, a menos que pudiera probarse que el infractor no sólo sabía sobre la patente, pero entendió sus reclamaciones y siguió de todos modos - en aquellos casos raros, los daños punitivos en casos civiles serían deterrance suficiente.Criminal penalties for patent infringement would have no such effect, unless it could be proved that the infringer not only knew about the patent but understood its claims and proceeded anyway - in those rare cases, punitive damages in civil cases would be sufficient deterrance.

   Comentario de Mike Brown — el 9 de agosto de 2006 #Comment by Mike Brown — August 9, 2006 #

4. Revisión de Blawg #70Blawg Review #70

   ¡Está aquí! La Revisión de Blawg #70 aumenta y listo para su lectura. La Revisión de Blawg de esta semana trae una mezcla ecléctica de puestos atrás a la escuela justo a tiempo para unos en el último minuto leyendo antes de que el año escolar se ponga en marcha. Todo esto, combatiendo un seno infec …It’s here! Blawg Review #70 is up and ready for your perusal. This week’s Blawg Review brings an eclectic mix of back-to-school posts just in time for some last minute reading before the school year gets underway. All this, while battling a sinus infec…

   Trackback Predicando al Pervertido — el 14 de agosto de 2006 #Trackback by Preaching to the Perverted — August 14, 2006 #

5. Revisión de Blawg #70Blawg Review #70

   ¡Está aquí! La Revisión de Blawg #70 aumenta y listo para su lectura. La Revisión de Blawg de esta semana trae una mezcla ecléctica de puestos atrás a la escuela justo a tiempo para unos en el último minuto leyendo antes de que el año escolar se ponga en marcha. Todo esto, combatiendo un seno infec …It’s here! Blawg Review #70 is up and ready for your perusal. This week’s Blawg Review brings an eclectic mix of back-to-school posts just in time for some last minute reading before the school year gets underway. All this, while battling a sinus infec…

   Trackback Predicando al Pervertido — el 4 de septiembre de 2006 #Trackback by Preaching to the Perverted — September 4, 2006 #

Lamentable, la forma de comentario está cerrada en este tiempo.Sorry, the comment form is closed at this time.