Cartilla en cuestiones de IP calientesPrimer on hot IP issues

El 2 de julio de 2004 durante las 8h52 | En Temas de actualidad | July 2, 2004 on 8:52 am | In Current Affairs |

Recibí un correo electrónico esta mañana de Hal Wegner autorizado “18 Cuestiones Calientes en la Lista de comprobación IP…A”. Pensé que la lista era un gran resumen de temas IP corrientes, entonces compartiré:I received an email this morning from Hal Wegner entitled “18 Hot Issues in IP…A Checklist”. I thought the list was a great summary of current IP topics, so I’ll share:

(1) Infracción de Internet - Extraterritorialidad: ¿Es la venta en los Estados Unidos “de un maestro de oro” disco que contiene el software para ser reunido costa afuera para crear allí una combinación patentada un acto de la infracción evidente? Eolas Technologies, Inc v. Microsoft Corp, 274 F.Supp.2d 972 (N.D. Mal. 2003). Estado: Apele al Recorrido federal esperado [estado no comprobado].(1) Internet Infringement - Extraterritoriality: Is the sale in the United States of a “golden master” disk containing software to be assembled offshore to there create a patented combination an act of patent infringement? Eolas Technologies, Inc. v. Microsoft Corp., 274 F.Supp.2d 972 (N.D. Ill. 2003). Status: Appeal to the Federal Circuit expected [status not checked].

(2) Infracción de Internet - Extraterritorialidad: ¿es una reclamación a una combinación basada en Internet (sistema) infringido si uno de los elementos de aquella combinación es de la costa (¿en Canadá)? NTP, Inc v. Investigación en Motion, Ltd., Recorrido federal App. No O3-1615 (Pleito de Patente de Zarzamora). Estado: argumento oral el 7 de junio de 2004; decisión esperada el verano 2004 último.(2) Internet Infringement -Extraterritoriality: Is a claim to an internet-based combination (system) infringed if one of the elements of that combination is offshore (in Canada)? NTP, Inc. v. Research in Motion, Ltd., Federal Circuit App. No. O3-1615 (Blackberry Patent Litigation). Status: Oral argument June 7, 2004; decision expected late Summer 2004.

(3) Daños de obstinación - Knorr-Bremse: en banco el Recorrido federal reconsideró varias cuestiones de daños de infracción voluntariosos en el argumento el 6 de febrero de 2004. Estado: Aguardada de opinión.(3) Willfulness Damages - Knorr-Bremse: The en banc Federal Circuit reconsidered several issues on willful infringement damages at the argument on February 6, 2004. Status: Awaiting opinion.

(4) Violación antimonopolio para “Pago Inverso” Establecimiento de ANDA Litigation: Andrx Pharmaceuticals, Inc v. Kroger Co., Etiqueta de Corte Suprema No 03-779, medidas debajo de suscripción nom En re Cardizem CD Litig antimonopolio., 332 F.3d 896 (6to Cir. 2003). Estado: la Aguardada invitó amicus curiae el informe de los Estados Unidos en si certiorari debería ser concedido. ACTUALIZACIÓN: ver este correo posterior.(4) Antitrust Violation for “Reverse Payment” ANDA Litigation Settlement: Andrx Pharmaceuticals, Inc. v. Kroger Co., Supreme Court Docket No. 03-779, proceedings below sub nom In re Cardizem CD Antitrust Litig., 332 F.3d 896 (6th Cir. 2003). Status: Awaiting invited amicus curiae brief of the United States on whether certiorari should be granted. UPDATE: see this later post.

(5) Exención de Uso Experimental de Infracción Evidente (cuestiones Madey-relacionadas con’d): Merck KGaG v. Integra Lifesciences I, Ltd., Etiqueta de Corte Suprema No 03-1237, medidas debajo de suscripción nom Integra Lifesciences I, Ltd v. Merck KGaG, 331 F.3d 860 (Alimentado. Cir. 2003) (Rader, J.). Estado: el Demandado ha sido invitado a archivar una respuesta a la petición para certiorari; un voto por la petición de certiorari tiene que ser programado aún. Note: Suprisingly, el apelante no sostuvo que la exención de uso experimental debería proteger al infractor de acusado de la responsabilidad del trabajo en la creación de un nuevo producto, pero en cambio confió únicamente en si el puerto seguro de 35 USC  § 271 (e) (1) debería proporcionar tal exención.(5) Experimental Use Exemption from Patent Infringement (Madey-related issues con’d): Merck KGaG v. Integra Lifesciences I, Ltd., Supreme Court Docket No. 03-1237, proceedings below sub nom Integra Lifesciences I, Ltd. v. Merck KGaG, 331 F.3d 860 (Fed. Cir. 2003)(Rader, J.). Status: Respondent has been invited to file a response to the petition for certiorari; a vote on the certiorari petition has yet to be scheduled. Note: Suprisingly, appellant did not argue that the experimental use exemption should protect the accused infringer from liability for work in the creation of a new product, but instead relied solely upon whether the safe harbor of 35 USC § 271(e)(1) should provide such an exemption.

(6) Pruebas Clínicas Experimentales como un Acontecimiento que crea la Barra: SmithKline Beecham Corp. v. Corp. de Apotex, 365 1306 F.3d (Alimentado. Cir. 2004). Se creyó que procesos clínicos de la aprobación reguladora en el FDA más de un año antes de archivar una aplicación evidente estadounidense constituían una barra estatutaria bajo 35 USC  § 102 (b), aunque (sea argumentado) la seguridad y la eficacia con objetivos de aprobación no habían sido establecidas. Estado: la Petición para en la reconsideración de banco es pendiente.(6) Experimental Clinical Testing as a Bar-Creating Event: SmithKline Beecham Corp. v. Apotex Corp., 365 F.3d 1306 (Fed. Cir. 2004). Clinical trials for regulatory approval at the FDA more than one year before filing a U.S. patent application were held to constitute a statutory bar under 35 USC § 102(b), even though (it is argued) the safety and efficacy for approval purposes had not been established. Status: Petition for en banc reconsideration is pending.

(7) Desestimación de Historia de Procesamiento de Festo - Reclamaciones Dependientes Vueltas a escribir como Reclamaciones Independientes: In Honeywell Int'l Inc v. Corp. de Hamilton Sundstrand, __ F.3d __ (Alimentado. Cir. El 2 de junio de 2004) (en banco) (Dyk, J.), un cerca de doce miembro unánime en el panel de banco ha creído que “volver a escribir de reclamaciones dependientes en la forma independiente conectada con la cancelación de las reclamaciones independientes originales crea una presunción de la desestimación de historia de procesamiento.” El juez Newman, solo, disintió. Estado: el caso fue remitido al tribunal de proceso para determinar si la presunción de una desestimación es vencida para este caso.(7) Festo Prosecution History Estoppel - Dependent Claims Rewritten as Independent Claims: In Honeywell Int’l Inc. v. Hamilton Sundstrand Corp., __ F.3d __ (Fed. Cir. June 2, 2004)(en banc)(Dyk, J.), a near unanimous twelve member en banc panel has held that “rewriting of dependent claims into independent form coupled with the cancellation of the original independent claims creates a presumption of prosecution history estoppel.” Judge Newman, alone, dissented. Status: The case was remanded to the trial court to determine whether the presumption of an estoppel is overcome for this case.

(8) Patente Oposiciones, “Revisión Abierta”: hay actualmente mucho humo sobre la reforma del NAS, FTC, AIPLA, ABA y casi todos los demás, incluso una audiencia del Congreso en la Cámara de Representantes el mes pasado. Estado: sólo hay el humo actualmente; no hay nada acercando a un consenso en la manera de realización de cualquier nuevo sistema de este tipo.(8) Patent Oppositions, “Open Review”: There is currently much smoke about reform from the NAS, FTC, AIPLA, ABA and almost everyone else, including a Congressional hearing in the House of Representatives last month. Status: There is only smoke at present; there is nothing approaching a consensus on the manner of implementation of any new system of this type.

(9) PTO “Escándalo de Exploradores”, Tardanzas de Reexaminación - Indecisión de Promedio de 10.3 Año para ciertas Categorías: las reexaminaciones de PTO están siendo rutinariamente retrasadas ahora durante años por el fracaso del Comisario para Patentes para hacer cumplir internamente “el mensaje especial” la exigencia de 35 USC  § 305 y el problema más extendido "de exploradores" - el reencaminamiento rutinario de papeles lejos de Examinadores para ser exploradas para una copia electrónica. Para casos identificados por la existencia de una petición de Recorrido federal, la indecisión media para medidas de reexaminación evidentes de primera reexaminación o nueva edición relacionada que archiva hasta que la subvención del certificado de reexaminación sea 10.3 años. Estado: el Comisario para Patentes y el su Diputado del Comisario para la Política Evidente no han hecho nada para aliviar los problemas.(9) PTO “Scanners Scandal”, Delays in Reexamination - 10.3 Year Average Pendency for Certain Categories: PTO reexaminations are now routinely being delayed for years through the failure of the Commissioner for Patents to internally enforce the “special dispatch” requirement of 35 USC § 305 and the more widespread problem of “scanners” - the routine rerouting of papers away from Examiners to be scanned for an electronic copy. For cases identified by the existence of a Federal Circuit appeal, the average pendency for patent reexamination proceedings from first reexamination or related reissue filing until grant of the reexamination certificate is 10.3 years. Status: The Commissioner for Patents and his Deputy Commissioner for Patent Policy have done nothing to alleviate the problems.

(10) Utilidad pública extranjera y Venta como una Barra Estatutaria bajo 35 USC  § 102 (b): ¿Mientras la lengua explícita de las barras de estatuto actividad extranjera como una barra estatutaria, si hay una publicación no permitida que existe en la paralela con la utilidad pública extranjera o venta, puede esto crear una barra estatutaria? La cuestión es deducida de En re Zary y En re Elsner donde los certificados de planta extranjeros no autorizantes fueron confiados en como barras estatutarias basadas en la existencia paralela de una utilidad pública extranjera o la venta de la planta. La inversión requiere que el tribunal al menos se distinga si no invalidan En re LeGrice, 301 F.2d 929, 936 (CCPA 1962). Estado: la Aguardada de decisiones en ambos casos que fueron argumentados el 9 de abril de 2004.(10) Foreign Public Use and Sale as a Statutory Bar under 35 USC § 102(b): While the explicit language of the statute bars foreign activity as a statutory bar, if there is a non-enabled publication that exists in parallel with the foreign public use or sale, may this create a statutory bar? The issue is inferred from In re Zary and In re Elsner where non-enabling foreign plant certificates were relied upon as statutory bars based upon the parallel existence of a foreign public use or sale of the plant. Reversal requires that the court at least distinguish if not overrule In re LeGrice, 301 F.2d 929, 936 (CCPA 1962). Status: Awaiting decisions in both cases which were argued April 9, 2004.

(11) ¿Tiene el PTO las autoridades para requerir la información sobre ventas extranjeras o usos? En Frutas de Estrella S.N.C. v. Estados Unidos, opinión abajo, 280 F.Supp.2d 512 (E.D.Va. 2003), el candidato rechazó contestar si había un uso extranjero o la venta, sensible para Zary-gustar preguntas. El PTO sostuvo el caso abandonado para la respuesta negativa de contestar a la pregunta, que fue seguida del tribunal de proceso. Estado: una petición es pendiente en el Recorrido federal que no será argumentado antes del término de agosto de 2004.(11) Does the PTO have the authority to require information about foreign sales or uses? In Star Fruits S.N.C. v. United States, opinion below, 280 F.Supp.2d 512 (E.D.Va. 2003), the applicant refused to answer whether there was a foreign use or sale, responsive to Zary-like questions. The PTO held the case abandoned for refusal to answer the question, which was followed by the trial court. Status: An appeal is pending at the Federal Circuit that will not be argued before the August 2004 term.

(12) Enzo “Descripción Escrita” (35 USC  § 112,  ¶ 1) como una Exigencia "de Posesión": Univ. de Rochester v. G.D. Searle & Co., 358 F.3d 916, (Alimentado. Cir. 2004) (Lourie, J.), después de Enzo Biochem, Inc v. Gen-Probe Inc, 323 F.3d 956, 963 (Alimentado. Cir. 2002) (Lourie, J.) - en el conflicto con el estatuto y precedente - procura crear una exigencia "de posesión" hecha por el juez. Estado: una decisión atrasada larga en si el tribunal concederá en a banco que oye de nuevo a Rochester es esperada. (La opinión de panel fue publicada el 13 de febrero de 2004, hace casi cinco meses llenos.) ACTUALIZACIÓN: el 2 de julio de 2004 el caso fue decidido con el desmentido de en la reconsideración de banco. ACTUALIZACIÓN: ver este correo posterior.(12) Enzo “Written Description” (35 USC § 112, ¶ 1) as a “Possession” Requirement: Univ. of Rochester v. G.D. Searle & Co., 358 F.3d 916, (Fed. Cir. 2004)(Lourie, J.), following Enzo Biochem, Inc. v. Gen-Probe Inc., 323 F.3d 956, 963 (Fed. Cir. 2002)(Lourie, J.) - in conflict with the statute and precedent - seeks to create a judge-made “possession” requirement. Status: A long overdue decision on whether the court will grant en banc rehearing to Rochester is awaited. (The panel opinion was issued February 13, 2004, nearly five full months ago.) UPDATE: On July 2, 2004 the case was decided with the denial of en banc reconsideration. UPDATE: see this later post.

(13) Enmienda de 35 USC  § 103 (c) para Excluir “Acuerdo de Investigación Conjunto” Arte Previa para Evidencia: Para acuerdos escritos apropiadamente redactados, los efectos que derrotan la patente de 35 USC  §  § 102 (e), 102 (f) y 102 (g) para la evidencia son vaciados, hasta retroactivamente en algunas situaciones; los acuerdos hasta escritos entre algunos competidores pueden tener derecho a la exención. Estado: la Promulgación esperada durante el Congreso corriente. (13) Amendment to 35 USC § 103(c) to Exclude “Joint Research Agreement” Prior Art for Obviousness: For appropriately drafted written agreements, patent-defeating effects of 35 USC §§ 102(e), 102(f) and 102(g) for obviousness are voided, even retroactively in some situations; even written agreements amongst some competitors may qualify for exemption. Status: Enactment expected during the current Congress.

(14) Ley de Inventor de Empleado de Japón: una Enmienda de Arte. 35 de la ley de patentes japonesa supuestamente mitigan los premios altos a inventores empleados, pero no son retroactivas para invenciones ya hechas y no cambian la ley de prescripción de diez años para el pleito que comienza de la comercialización. La nueva ley realmente lo hace imperativo que las futuras invenciones hechas en Japón son tratadas con conforme a la nueva ley. Estado: Ya totalmente decretado, eficaz el 1 de abril de 2005.(14) Japan Employee Inventor Law: An Amendment to Art. 35 of the Japanese patent law purportedly mitigates the high awards to employed inventors, but is not retroactive for inventions already made and does not change the ten year statute of limitations for litigation that commences from commercialization. The new law does make it imperative that future inventions made in Japan are dealt with under the new law. Status: Already fully enacted, effective April 1, 2005.

(15) La elegibilidad evidente de Reclamaciones de Invención "Vivas" en Canadá Restaurado: la Corte Suprema de Canadá en su el 21 de mayo de 2004, 5-4 fallo en Schmeiser v. El Monsanto Canada Inc, 2004 SCC 34 (2004), ha confirmado la elegibilidad evidente de invenciones "vivas" cuando expresado como además de una forma más alta (aquí, genes de planta y células), distinguiendo su fallo contrario celebre en el caso de Ratón de Harvard, Colegio de Harvard v. Canadá (Comisario de Patentes), [2002] 4 S.C.R. 45, 2002 SCC 76. (15) Patent-Eligibility of “Living” Invention Claims in Canada Restored: The Supreme Court of Canada in its May 21, 2004, 5-4 ruling in Schmeiser v. Monsanto Canada Inc., 2004 SCC 34 (2004), has confirmed the patent-eligibility of “living” inventions when expressed as other than a higher form (here, plant genes and cells), distinguishing its notorious contrary ruling in the Harvard Mouse case, Harvard College v. Canada (Commissioner of Patents), [2002] 4 S.C.R. 45, 2002 SCC 76.

(16) Interpretación británica de Equivalentes: la Cámara de los Lores examina actualmente el Kirin-Amgen Inc v. Transkaryotic Therapies Inc, [2003] R.P.C. 3 (Tribunal de apelación 2002), que puede representar la primera opinión del tribunal más alto del Reino Unido para interpretar la Convención de Patente de Munich de 1973 en el alcance de la protección evidente. (La opinión de tribunal inferior principal que hace tal interpretación es el caso Improver que fue escrito por un representante de la Cámara Alta corriente.). Estado: se espera una decisión más tarde este año.(16) British Interpretation of Equivalents: The House of Lords is currently reviewing Kirin-Amgen Inc v. Transkaryotic Therapies Inc., [2003] R.P.C. 3 (Court of Appeal 2002), which may represent the first opinion from the highest court of the United Kingdom to interpret the Munich Patent Convention of 1973 on the scope of patent protection. (The leading lower court opinion making such an interpretation is the Improver case which was penned by a current member of the House of Lords.). Status: A decision is expected later this year.

(17) Marca registrada Probabilidad de Confusión: ¿" usa la feria clásica la defensa para la infracción de marca registrada requieren que el partido que afirma la defensa para demostrar una ausencia de probabilidad de la confusión, como sea la regla en el 9no Recorrido, o es el uso justo una defensa absoluta, independientemente de si la confusión puede resultar, como es la regla en otro Recorrido?” KP Permanent Make-Up, Inc v. Lasting Impression Inc, Etiqueta de Corte Suprema No 03-409 de Estado: el informe del Demandado debido el 19 de julio de 2004; término de Caída 2004 de argumento oral; Fiscal general del Estado para participar en argumento oral y sesión informativa.(17) Trademark Likelihood of Confusion: “Does the classic fair use defense to trademark infringement require the party asserting the defense to demonstrate an absence of likelihood of confusion, as is the rule in the 9th Circuit, or is fair use an absolute defense, irrespective of whether or not confusion may result, as is the rule in other Circuits?” KP Permanent Make-Up, Inc. v. Lasting Impression Inc., Supreme Court Docket No. 03-409 Status: Respondent’s brief due July 19, 2004; oral argument Fall 2004 term; Solicitor General to participate in oral argument and briefing.

(18) Constitucionalidad de Prohibición de Embarque de Vino del Estado Directo: “hace el esquema regulador de un estado que permite a bodegas en el estado directamente transportar el alcohol a consumidores, pero restringe la capacidad de bodegas del estado de hacer así viole la Cláusula de Comercio *** en la luz del Segundo. ¿2 de la 21ra Enmienda?” Granholm v. Heald, Etiqueta de Corte Suprema No 03-1116 (de Michigan), Michigan Beer & Wine Wholesalers Association v. Heald, Etiqueta de Corte Suprema No 03-1120 (de Michigan), y Swedenberg v. Kelly, Etiqueta de Corte Suprema No 03-1274 (de Nueva York)). Estado: Certiorari concedió el 24 de mayo de 2004; la sesión informativa ahora en marcha; término de Caída 2004 de argumento.(18) Constitutionality of Ban on Direct Out-of-State Wine Shipments: “Does a State’s regulatory scheme that permits in-state wineries directly to ship alcohol to consumers but restricts the ability of out-of-state wineries to do so violate the *** Commerce Clause in light of Sec. 2 of the 21st Amendment?” Granholm v. Heald, Supreme Court Docket No. 03-1116 (Michigan), Michigan Beer & Wine Wholesalers Association v. Heald, Supreme Court Docket No. 03-1120 (Michigan), and Swedenberg v. Kelly, Supreme Court Docket No. 03-1274 (New York)). Status: Certiorari granted May 24, 2004; briefing now underway; argument Fall 2004 term.

 Imprima Este CorreoPrint This Post |  Envíe Este Correo por correo electrónicoEmail This Post | | Suscríbase vía el correo electrónicoSubscribe via e-mail

Puestos Relacionados: Related Posts:

• Caliente, caliente, caliente …Hot, hot, hot…
• IP Memes: los Diez € â Más Queridos” y Otras Cuestiones de IP calientesIP Memes: Ten Most Wanted — and Other Hot IP Issues
• IP Memes: Diez Más Querido — y Otras Cuestiones de IP calientesIP Memes: Ten Most Wanted — and Other Hot IP Issues