AFG Industries, Inc, et al. v. Cardinal IG Company, Inc, et al. (Alimentado. Cir.)AFG Industries, Inc., et al. v. Cardinal IG Company, Inc., et al. (Fed. Cir.)

El 14 de julio de 2004 durante las 10h11 | En Jurisprudencia | July 14, 2004 on 10:11 am | In Caselaw |

AFG Industries, Inc, et al. v. Cardinal IG Company, Inc, et al.AFG Industries, Inc., et al. v. Cardinal IG Company, Inc., et al.
Recorrido federal, el 13 de julio de 2004Federal Circuit, July 13, 2004
Antes de NEWMAN (desacuerdo), MICHEL, y RADER (opinión), Jueces de Recorrido.Before NEWMAN (dissent), MICHEL, and RADER (opinion), Circuit Judges.

En el juicio sumario, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito del Este de Tennessee dictaminó que el Cardinal IG Co. (Cardenal) no infringió No 4 858 532 Evidente estadounidense. AFG Indus., Inc v. Cardinal IG Co., No de 2:96-CV-244 (E.D. Tenn. El 1 de octubre de 2002). Como el tribunal de distrito se equivocó en la concesión del juicio sumario de la no infracción, este tribunal desocupa y remite.On summary judgment, the United States District Court for the Eastern District of Tennessee ruled that Cardinal IG Co. (Cardinal) did not infringe U.S. Patent No. 4,858,532. AFG Indus., Inc. v. Cardinal IG Co., No. 2:96-CV-244 (E.D. Tenn. Oct. 1, 2002). Because the district court erred in granting summary judgment of noninfringement, this court vacates and remands.

NEWMAN, Juez de Recorrido, discrepante.NEWMAN, Circuit Judge, dissenting.

Respetuosamente disiento de la decisión del panel de remitir este caso por tercera vez en la cuestión de la construcción de reclamación con respecto "a la capa" de término de reclamación. La construcción de reclamación es un asunto de ley, y como tal esto recibe de novo revisión. El objetivo es el exactitud objetivo; el registro es completo, la pregunta está lista. Es el tiempo para la decisión, no para la prisión preventiva.I respectfully dissent from the panel’s decision to remand this case for the third time on the issue of claim construction with respect to the claim term “layer.” Claim construction is a matter of law, and as such it receives de novo review. The purpose is objective correctness; the record is complete, the question is ripe. It is time for decision, not for remand.

 Imprima Este CorreoPrint This Post |  Envíe Este Correo por correo electrónicoEmail This Post | | Suscríbase vía el correo electrónicoSubscribe via e-mail

Puestos Relacionados: Related Posts:

• Nystrom v. Trex Company, Inc et al. (Alimentado. Cir.)Nystrom v. Trex Company, Inc. et al. (Fed. Cir.)
• Actualización de Recorrido federal - el 14-17 de septiembre de 2004Federal Circuit Update - September 14-17, 2004
• Norfolk Dredging Company, Inc v. Estados Unidos, et al. (Alimentado. Cir.)Norfolk Dredging Company, Inc. v. U.S., et al. (Fed. Cir.)