Goldenberg, et al. v. Cytogen, Inc, et al. (Alimentado. Cir.)Goldenberg, et al. v. Cytogen, Inc., et al. (Fed. Cir.)

El 23 de junio de 2004 durante las 9h33 | En Jurisprudencia | June 23, 2004 on 9:33 am | In Caselaw |

Goldenberg e Immunomedics v. Cytogen y C.R. BardoGoldenberg and Immunomedics v. Cytogen and C.R. Bard
Alimentado. Cir., el 23 de junio de 2004Fed. Cir., June 23, 2004
Antes de SCHALL, GAJARSA, y PROSTBefore SCHALL, GAJARSA, and PROST
Opinión para el tribunal archivado por Juez de Recorrido GAJARSA.Opinion for the court filed by Circuit Judge GAJARSA.
Opinión en parte concurrir y discrepante en parte archivado por Juez de Recorrido PROST.Opinion concurring-in-part and dissenting-in-part filed by Circuit Judge PROST.

Milton D. Goldenberg (â € de €œGoldenberg⠝) e Immunomedics, Inc (colectivamente, â € de €œImmunomedics⠝), petición de la subvención de un movimiento para juicio sumario de no infracción de No 4 460 559 Evidente de los Estados Unidos (el €œ â â € ™ 559€ patent⠝) a favor de Cytogen, Inc, y C.R. Bard, Inc (colectivamente, â € de €œCytogen⠝), por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey. Goldenberg v. Cytogen, Inc, No 00-763 (de AET) (D.N.J. El 30 de abril de 2003) (â Juicio de €œSummary € de Opinion⠝). Mientras concordamos con el distrito courtâ el € ™ s construcción de reclamación, y que el juicio sumario de ninguna infracción literal era apropiado, discrepamos con la subvención del juicio sumario de la no infracción conforme a la doctrina de equivalentes (€ de Immunomedicsâ ™ la comparación de la capacidad que cruza la membrana del anticuerpo 7E11-C5.3 en ProstaScint a la capacidad que cruza la membrana requerida por el € â ™ 559 patente presenta una cuestión de €œlingering â del hecho preclud [ing] juicio sumario.... â €  Leggett & Platt, 285 F.3d en 1360. El distrito courtâ € ™ s la subvención del juicio sumario por lo tanto estuvo equivocado). En consecuencia, nosotros en parte afirmado, revés en parte, y prisión preventiva.Milton D. Goldenberg (“Goldenberg”) and Immunomedics, Inc. (collectively, “Immunomedics”), appeal from the grant of a motion for summary judgment of noninfringement of United States Patent No. 4,460,559 (the “’559 patent”) in favor of Cytogen, Inc., and C.R. Bard, Inc. (collectively, “Cytogen”), by the United States District Court for the District of New Jersey. Goldenberg v. Cytogen, Inc., No. 00-763 (AET) (D.N.J. Apr. 30, 2003) (“Summary Judgment Opinion”). While we agree with the district court’s claim construction, and that summary judgment of no literal infringement was appropriate, we disagree with the grant of summary judgment of noninfringement under the doctrine of equivalents (Immunomedics’ comparison of the membrane-crossing ability of the 7E11-C5.3 antibody in ProstaScint to the membrane-crossing ability required by the ’559 patent presents a “lingering issue of fact preclud[ing] summary judgment . . . .” Leggett & Platt, 285 F.3d at 1360. The district court’s grant of summary judgment was therefore in error). Accordingly, we affirm-in-part, reverse-in-part, and remand.

 Imprima Este CorreoPrint This Post |  Envíe Este Correo por correo electrónicoEmail This Post | | Suscríbase vía el correo electrónicoSubscribe via e-mail

Puestos Relacionados: Related Posts:

• Nystrom v. Trex Company, Inc et al. (Alimentado. Cir.)Nystrom v. Trex Company, Inc. et al. (Fed. Cir.)
• Grupo de Glaxo Limitado, et al. v. Apotex, Inc (Alimentado. Cir.)Glaxo Group Limited, et al. v. Apotex, Inc. (Fed. Cir.)
• Metabolite Laboraories, Inc, et al. v. Corporación de Laboratorio de Posesiones de América (DBA LabCorp) (Alimentado. Cir.)Metabolite Laboraories, Inc., et al. v. Laboratory Corporation of America Holdings (DBA LabCorp) (Fed. Cir.)