Golden Blount, Inc v. Robert H. Peterson, Co. (Alimentado. Cir.)Golden Blount, Inc. v. Robert H. Peterson, Co. (Fed. Cir.)

El 20 de abril de 2004 durante las 18h25 | En Jurisprudencia | April 20, 2004 on 6:25 pm | In Caselaw |

Golden Blount, Inc v. Robert H. Peterson, Co.Golden Blount, Inc. v. Robert H. Peterson, Co.
Recorrido federal, el 19 de abril de 2004Federal Circuit, April 19, 2004
Peterson apeló del juicio de Tribunal de Distrito final que concluyó que: (1) Peterson infringió ciertas reclamaciones de No 5 988 159 Evidente estadounidense, Blount poseído; (2) el € Petersonâ ™ s infracción era voluntarioso; (3) la desestimación de historia de procesamiento no impidió la aplicación de la doctrina de equivalentes; (4) el € â ™ 159 patente no era inválido; (y 5) el caso era excepcional, garantizando el premio del € attorneysâ ™ honorarios. El tribunal de distrito también decidió que Blount tenía derecho a daños de ganancia perdidos. Peterson appealed from the final District Court judgment which concluded that: (1) Peterson infringed certain claims of U.S. Patent No. 5,988,159, owned Blount; (2) Peterson’s infringement was willful; (3) prosecution history estoppel did not preclude the application of the doctrine of equivalents; (4) the ’159 patent was not invalid; and (5) the case was exceptional, warranting the award of attorneys’ fees. The district court also determined that Blount was entitled to lost profit damages.

“Como el tribunal de distrito no proporcionó conclusiones del hecho para apoyar una conclusión de infracción, como requerido por la Regla 52 (a) de las Reglas federales del Procedimiento Civil, el juicio es en parte desocupado y remitido. Sin embargo, porque Peterson no ha mostrado la invalidez por pruebas claras y convincentes, afirmamos que la parte del juicio. Finalmente, encontramos ningunas pruebas de Peterson que levanta la cuestión de la conducta injusta antes del tribunal de distrito, y por lo tanto concluimos que aquel argumento ha sido renunciado.”“Because the district court did not provide findings of fact to support a conclusion of infringement, as required by Rule 52(a) of the Federal Rules of Civil Procedure, the judgment is vacated-in-part and remanded. However, because Peterson has not shown invalidity by clear and convincing evidence, we affirm that portion of the judgment. Finally, we find no evidence of Peterson raising the issue of inequitable conduct before the district court, and therefore conclude that that argument has been waived.”

 Imprima Este CorreoPrint This Post |  Envíe Este Correo por correo electrónicoEmail This Post | | Suscríbase vía el correo electrónicoSubscribe via e-mail

Puestos Relacionados: Related Posts:

• Corp. de Rectificador Internacional v. Corp. de Ixys (Alimentado. Cir.)International Rectifier Corp. v. Ixys Corp. (Fed. Cir.)
• Corporación de Superguía v. Directv Enterprises, Inc, et al. (Alimentado. Cir).Superguide Corporation v. Directv Enterprises, Inc., et al. (Fed. Cir).
• Sierra Applied Sciences, Inc v. Advanced Energy Industries, Inc (Alimentado. Cir. 2004)Sierra Applied Sciences, Inc. v. Advanced Energy Industries, Inc. (Fed. Cir. 2004)