Arnold Partnership v. Jon Dudas, Interpretando a Subsecretario de Comercio para Propiedad Intelectual, y Al-(Alimentado. Cir.)The Arnold Partnership v. Jon Dudas, Acting Under Secretary of Commerce for Intellectual Property, et al (Fed.Cir.)

El 25 de marzo de 2004 durante las 9h01 | En Jurisprudencia | March 25, 2004 on 9:01 am | In Caselaw |

Arnold Partnership v. Jon Dudas, Interpretando a Subsecretario de Comercio para Propiedad Intelectual, y Al-The Arnold Partnership v. Jon Dudas, Acting Under Secretary of Commerce for Intellectual Property, et al
Recorrido federal, el 25 de marzo de 2004, Caso 03-1339Federal Circuit, March 25, 2004, Case 03-1339
“En el juicio sumario, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito del Este de Virginia dictaminó que la Patente de los Estados Unidos y la Oficina de marcas (PTO) correctamente negaron una aplicación para ampliar el término de No 4 587 252 Evidente estadounidense [la encarnación comercial del € â ™ 252 patente es Vicoprofen ® â €“ una combinación de hydrocodone bitartrate (una sal de hydrocodone) e ibuprofen] bajo 35 Congreso de los Estados Unidos  § 156. El € de Arnold Pâ ™ transporta v. Rogan, 246 F. Supp. 2dos 460 (E.D. Va. 2003). Como el tribunal de distrito no se equivocó en el mantenimiento del € PTOâ ™ s la interpretación de  § 156, este tribunal afirma.”“On summary judgment, the United States District Court for the Eastern District of Virginia ruled that the United States Patent and Trademark Office (PTO) properly denied an application for extending the term of U.S. Patent No. 4,587,252 [the commercial embodiment of the ’252 patent is Vicoprofen® – a combination of hydrocodone bitartrate (a salt of hydrocodone) and ibuprofen] under 35 U.S.C. § 156. Arnold P’ship v. Rogan, 246 F. Supp. 2d 460 (E.D. Va. 2003). Because the district court did not err in upholding the PTO’s interpretation of § 156, this court affirms.”
Copia del caso aquí.Copy of the case here.

 Imprima Este CorreoPrint This Post |  Envíe Este Correo por correo electrónicoEmail This Post | | Suscríbase vía el correo electrónicoSubscribe via e-mail

Puestos Relacionados: Related Posts:

• AFG Industries, Inc, et al. v. Cardinal IG Company, Inc, et al. (Alimentado. Cir.)AFG Industries, Inc., et al. v. Cardinal IG Company, Inc., et al. (Fed. Cir.)
• Corp. de Chiron v. Genentech, Inc (Alimentado. Cir.)Chiron Corp. v. Genentech, Inc. (Fed. Cir.)
• Ruiz, et al. v. A.B. Compañía Accidental (Alimentado. Cir.)Ruiz, et al. v. A.B. Chance Company (Fed. Cir.)