CAFC Versichert Disziplin des Offenen Rechtsanwalts, der für den Erfindungsbefürworter ArbeitetCAFC Affirms Discipline of Patent Attorney Working for Invention Promoter

Am 21. Juni 2007 auf 22 Uhr 36 | in Fallrecht, Unabhängigen Erfindern, Rechtssachen, USPTO | Anmerkungen DavonJune 21, 2007 on 10:36 pm | In Caselaw, Independent Inventors, Lawsuits, USPTO | Comments Off

Der CAFC veröffentlichte eine Meinung, heute die Disziplin eines offenen Rechtsanwalts einer Gesellschaft der Promotion der Erfindung versichernd (Sauferei v. Dudas, __ F.3d __ (Bundesregierung. Cir. Am 21. Juni 2007) (Linn, J.)). Ein gelesener sehr interessanter.The CAFC released an opinion today affirming the discipline of an invention promotion company’s patent attorney (Bender v. Dudas, __ F.3d __ (Fed. Cir. June 21, 2007)(Linn, J.)). A very interesting read.

Für diejenigen, die die schnelle Zusammenfassung wollen:For those wanting the quick summary:

S. Michael Bender ("Sauferei") appelliert von einer Endentscheidung vom USA-Landgericht für den Bezirk Columbias, das zusammenfassendem Urteil anerkannte, das ein vom Direktor des USA-Patent- und Handelsmarke-Büros genommenes Disziplinarverfahren (der "PTO" oder "die Agentur") hochhält, Sauferei davon auszuschließen, sich vor dem PTO zu üben. Sauferei v. Dudas, No von 04-CV-1301 (D.D.C. Am 13. Januar 2006) ("SJ Ordnung"). Weil die Ergebnisse des PTO durch wesentliche Beweise unterstützt wurden, und weil das Disziplinarverfahren nicht willkürlich, ein Missbrauch des Taktgefühls, oder sonst nicht in Übereinstimmung mit dem Gesetz launisch war, versichern wir.S. Michael Bender (“Bender”) appeals from a final decision by the United States District Court for the District of Columbia that granted summary judgment upholding a disciplinary action taken by the director of the United States Patent and Trademark Office (the “PTO” or “agency”) to exclude Bender from practicing before the PTO. Bender v. Dudas, No. 04-CV-1301 (D.D.C. Jan. 13, 2006) (“SJ Order”). Because the PTO’s findings were supported by substantial evidence, and because the disciplinary action was not arbitrary, capricious, an abuse of discretion, or otherwise not in accordance with the law, we affirm.

Der Hintergrund dieses Falls liest wie ein Roman, aber vertritt die wahre Geschichte von Hoffnungen geschleudert, Gebühren vergeudet, und Träume, die von Hunderten von individuellen Erfindern verloren sind, holten in der Welt von selbstsüchtigen Befürwortern auf, die die Welt versprechen und sehr wenig liefern.The background of this case reads like a novel but represents the true story of hopes dashed, fees wasted, and dreams lost by hundreds of individual inventors caught up in the world of self-interested promoters who promise the world and deliver very little.

Im Bemühen, das Publikum vor skrupellosen Erfindungsbefürwortern zu schützen, hat sich der PTO aggressiv bemüht, seine disziplinarischen Regeln gegen jene eingetragenen Praktiker zu kontrollieren und geltend zu machen, die im Konzert und der Teilnahme mit diesen Befürwortern in der Strafverfolgung von offenen Anwendungen vor dem PTO handeln. Dieser Fall ist über einen solchen Praktiker, der complicit in den Tätigkeiten eines Erfindungsbefürworters wurde, der mehr als 1.000 ahnungslose Erfinder einbezieht. Diese ahnungslosen Erfinder suchten zuerst Hilfe von der amerikanischen Erfinder-Vereinigung ("AIC"), einem Erfindungsbefürworter …In seeking to protect the public from unscrupulous invention promoters, the PTO has aggressively sought to monitor and enforce its disciplinary rules against those registered practitioners who act in concert and participation with these promoters in the prosecution of patent applications before the PTO. This case is about one such practitioner who became complicit in the activities of an invention promoter involving over 1,000 unsuspecting inventors. These unsuspecting inventors first sought help from American Inventors Corporation (“AIC”), an invention promoter…

[Für AIC arbeitend, patentieren Sie Rechtsanwalt Leon] Gilden stellte Zeichner an, um dekorative Verzierung oder aufgedruckte Oberflächenfreimachungsvermerke zu den Zeichnungen der Erfindungen hinzuzufügen, wenn auch solche Dekoration durch den behaupteten Zweck des genannten inventor…The dieses Schemas nicht erfunden wurde, war, es leichter zu machen, ein Patent zu erhalten und eine Rückzahlung der Gebühr der Erfinder unter der mit dem Geld zurück Garantie von AIC zu vermeiden. Die angebliche Beteiligung von Gilden am Dekorationsschema forderte den PTO auf, Disziplinarverfahren gegen ihn im frühen 1990s…Ultimately zu beginnen, Gilden schloss einen Ansiedlungsvertrag mit dem PTO und erhielt eine fünfmonatige Suspendierung.[Working for AIC, patent attorney Leon] Gilden employed draftsmen to add decorative ornamentation or surface indicia to the drawings of the inventions even though such embellishment was not invented by the named inventor…The alleged purpose of this scheme was to make it easier to obtain a patent and to avoid a refund of the inventors’ fee under AIC’s money-back guarantee. Gilden’s alleged involvement in the embellishment scheme prompted the PTO to initiate disciplinary action against him in the early 1990s…Ultimately, Gilden entered into a settlement agreement with the PTO and received a five-month suspension.

1993 verpflichtete sich AIC mit der Sauferei, einem eingetragenen offenen Rechtsanwalt vertraglich, die Strafverfolgung von mehr als 1.000 Designanwendungen fortzusetzen, die früher durch Gilden (die Gilden "Anwendungen") behandelt worden waren. Der Vertrag stellte Sauferei mit bis zu 15,000 $ zweimal wöchentlich als Entschädigung sowohl für die Gebühren des Rechtsanwalts als auch für Strafverfolgungskosten zur Verfügung.In 1993, AIC contracted with Bender, a registered patent attorney, to continue the prosecution of over 1,000 design applications that had formerly been handled by Gilden (the “Gilden applications”). The contract provided Bender with up to $15,000 bi-weekly as compensation for both attorney’s fees and prosecution costs.

Schließlich wurde Sauferei selbst wegen "Übertretungen von PTO-Regeln angeklagt, Rechtsanwalt-Verhalten regelnd."Eventually, Bender himself was charged with “violations of PTO rules governing attorney conduct.”

…the Verwaltungsrecht-Richter fand, dass Sauferei zahlreiche PTO-Regeln auf dem Rechtsanwalt-Verhalten [verletzt hatte, vernachlässigte eine anvertraute gesetzliche Sache in der Übertretung von 37 C.F.R. §10.77 (c); akzeptierte Beschäftigung, wo Berufsurteil in der Übertretung von 37 C.F.R betroffen werden kann. § 10.62 (a) und akzeptierte Entschädigung von einer Person außer einem Kunden ohne eine volle Enthüllung dem Kunden in der Übertretung von 37 C.F.R. § 10.68 (a) (1); und beschäftigt mit dem Verhalten, das für die Justizpflege in der Übertretung von 37 C.F.R nachteilig war. § 10.23 (b) (5)] und dieser Ausschluss von der Praxis wurde bevollmächtigt.…the administrative law judge found that Bender had violated numerous PTO rules on attorney conduct [neglected an entrusted legal matter in violation of 37 C.F.R. §10.77(c); accepted employment where professional judgment may be affected in violation of 37 C.F.R. § 10.62(a) and accepted compensation from a person other than a client without a full disclosure to the client in violation of 37 C.F.R. § 10.68(a)(1); and engaged in conduct that was prejudicial to the administration of justice in violation of 37 C.F.R. § 10.23(b)(5)] and that exclusion from practice was warranted.

Der CAFC, die USPTO Entscheidung über die Disziplin unterstützend, die geschlossen ist, dass bemerkend:The CAFC, backing the USPTO decision on discipline, concluded by noting that:

Obwohl Sauferei nur auf die besten Absichten im Annehmen der Strafverfolgung der Gilden Anwendungen Lust gehabt haben kann, kann die beste von Absichten nicht die Mitschuld der Sauferei mit AIC in einem Schema freisprechen, das vom Betrug und nachteilig Beeinflussen einer Vielzahl von ahnungslosen Erfindern voll ist. Als ein erfahrener offener Praktiker müsste Sauferei geschätzt haben, dass die Großhandelspraxis, Designanwendungen mit unerlaubten Designdekorationen in Hunderten von Anwendungen abzulegen, nicht in den Interessen der Erfinder war, aber stattdessen durch die mit dem Geld zurück Garantie von AIC gesteuert wurde. Er sollte gewusst haben, dass die Art des Briefs, den er an seine kürzlich erworbenen Kunden sandte, weit knapp an der Erklärung fiel, musste die beunruhigten Verhältnisse richten, in die seine Kunden von seinem neuen Arbeitgeber, AIC gelegt wurden. Sein Brief, wenn auch gut schriftlich und vielleicht genügend als ein Verpflichtungsbrief eines Kunden vor allem, nur den den Gilden Bewerbern zugefügten Schaden fortsetzte behandelnd, was vorher als nichts aus dem Üblichen ausgedünstet geworden war, als die Verhältnisse dieser kompletten Sache - und die widerstreitenden Interessen der Sauferei an besonder - ziemlich außergewöhnlich waren. Der Misserfolg der Sauferei, diese Tatsache zu schätzen, unterstützt den Entschluss des PTO, dass jede Sanktion weniger als Ausschluss die notwendige abschreckende Wirkung nicht zur Verfügung stellen würde. Weil wir nicht beschließen können, dass die Sanktion des Ausschlusses willkürlich, ein Missbrauch des Taktgefühls, oder sonst nicht in Übereinstimmung mit dem Gesetz launisch ist, haben wir keinen Grund, die Sanktion des PTO des Ausschlusses von der Praxis zu stören.Although Bender may have only had the best intentions in mind in assuming prosecution of the Gilden applications, the best of intentions cannot absolve Bender’s complicity with AIC in a scheme fraught with deception and adversely affecting a large number of unsuspecting inventors. As an experienced patent practitioner, Bender had to have appreciated that the wholesale practice of filing design applications with unauthorized design embellishments in hundreds of applications was not in the inventors’ interests but instead was driven by AIC’s money-back guarantee. He should have known that the kind of letter he sent to his newly acquired clients fell far short of the explanation needed to address the distressed circumstances in which his clients were placed by his new employer, AIC. His letter, even though well written and perhaps sufficient as an engagement letter of a client in the first instance, only perpetuated the harm done to the Gilden applicants by treating what had previously transpired as nothing out of the ordinary when the circumstances of this entire matter—and Bender’s conflicting interests in particular—were quite extraordinary. Bender’s failure to appreciate that fact supports the PTO’s determination that any sanction less than exclusion would not provide the necessary deterrent effect. Because we cannot conclude that the sanction of exclusion is arbitrary, capricious, an abuse of discretion, or otherwise not in accordance with law, we have no reason to disturb the PTO’s sanction of exclusion from practice.

Ein pdf des Falls kann hier gefunden werden: Sauferei v. Dudas.A pdf of the case can be found here: Bender v. Dudas.

 Drucken Sie Dieser Posten |  schicken Diesen Posten | | per E-Mail Unterschreiben über die E-Mail Print This Post | Email This Post | | Subscribe via e-mail

Zusammenhängende Posten: Related Posts:

• PTO MoralregelnPTO Ethical Rules
• In re Jeffrey M. Sullivan u. a. (Bundesregierung. Cir.)In re Jeffrey M. Sullivan et al. (Fed. Cir.)
• Kann ein nichtoffener Rechtsanwalt/Agent eine offene Anwendung für eine andere Person schreiben?Can a non-patent attorney/agent write a patent application for another person?