2 Anmerkungen 2 Comments

1. Hallo,Hi,

   BEDANKEN SIE SICH BEI IHNEN FÜR IHREN - AUFRICHTIG HERRLICH - BLOG!!!THANK YOU FOR YOUR –TRULY SUPERB– BLOG!!!
   IHRE TIPPS AUF ÜBLEN BROWSER-LAGEN ALLEIN SIND DER PREIS DER AUFNAHME WERT!YOUR TIPS ON BROWSER FIXES ALONE ARE WORTH THE PRICE OF ADMISSION!

   Vielleicht, wenn ich diese Frage stellen würde (den ich das Täuschen finde), hier, würden Sie so nett sein, um mich auf diesem Problem zu erleuchten, das ich hoch das Bemühen finde:Maybe if I put this question (which I find beguiling) here you would be kind enough to enlighten me on this issue which I find highly troubling:

   Wenn die Gerichte meinen, dass, selbst wenn der Eigentümer eines gültigen & gebrochenen Patents eine dauerhafte einstweilige Verfügung gegen einen Verletzer nicht erhalten kann, sie noch zu "einem angemessenen Königtum" von ihnen betitelt werden; und weiter wenn im Fall von im Namen des emminent Gebiets gegriffenen Immobilien, wenn der Eigentümer des gegriffenen Eigentums annehmen kann, für den Marktwert des verlorenen Eigentums, dann entschädigt zu werden wie kommt es, dass die vorgeschlagenen Änderungen in der Verlängerungspraxis schön oder sogar Grundgesetzlich betrachtet werden können???If the courts hold that even if the owner of a valid & infringed patent cannot obtain a permanent injunction against an infringer, they still are entitled to “a reasonable royalty” from them; and further if in the case of real estate seized in the name of emminent domain, if the owner of the seized property can expect to be compensated for the market value of the lost property, then how is it that the proposed changes in Continuation practice can be considered fair or even Constitutional???

   Ich frage, weil unzähliges Patent appplicants Anwendungen im guten Glaube-Glauben abgelegt hat, dass alles, was sie in ihren Spezifizierungen bekannt geben, eine Gelegenheit gewährt wird, Schutz gewährt zu werden. Wenn jene Bewerber sonst glaubten, dass sie Erfindungen aus ihren Spekulationen zur Zeit des Feilstaubs weggelassen hätten. Hauptsächlich mit der Welle eines unterzeichnenden Kugelschreibers würden riesige Grasnarben von bereits bekannt gegebenen Erfindungen ohne sogar Rücksicht der Entschädigung effektiv gegriffen, und nicht sogar dem öffentlichen Gebiet, aber der Hand voll große Vereinigungen "geschenkt", die dazu fähig sind, jene gegriffenen Erfindungen auszunutzen. Ohne Frage werden jene Vereinigungen, nachher ihre unerwarteten Erfindungen verwendend, so zu ihrem eigenen Finanzgewinn tun; nicht zum Publikum viel weniger dem rechtmäßigen Erfinder. So wie ist dass sogar entfernt schön? Oder sogar Grundgesetzlich?I ask because countless patent appplicants have filed applications in the good faith belief that everything they disclose in their specifications will be afforded an opportunity to be granted protection. If those applicants believed otherwise they would have omitted inventions from their specs at the time of filing. In essence, with the wave of a signatory pen huge swaths of already disclosed inventions would effectively be seized, without even consideration of compensation, and “donated” not even to the public domain, but to the handful of large corporations capable of exploiting those seized inventions. Without question, those corporations subsequently using their windfall inventions will do so to their own financial gain; not to the public’s much less to the rightful inventor’s. So how is that even remotely fair? Or even Constitutional?

   Zusätzlich, wenn die Verlängerungsregel-Änderungen durchgehen, werden zukünftige Bewerber nur dass bekannt geben, der sie wissen, dass sie sich leisten können (im Augenblick) zu fordern. Zukünftige Bewerber werden so dazu gezwungen, Teile ihrer Erfindungen mit jedem gemachten Feilstaub zu verbergen. Wie in aller Welt fügt das mit der Grundgesetzlichen Absicht ein, "die nützlichen Künste zu fördern"? Es übt von der Antiverfassungsmäßigkeit aus?Additionally, if the Continuation rule changes go through, future applicants will only disclose that which they know they can afford to claim (for the moment). Future applicants will thus be compelled to hide portions of their inventions with each filing made. How on earth does this fit in with the Constitutional goal of “promoting the useful arts”? It wreaks of anti-Constitutionality?

   P.S. Segnen Sie diejenigen von Ihnen, die für Schönheit, und Gesetz bloggers BESONDERS wie Sie eintreten, um eine Plattform zu liefern, das System davon abzuhalten, gestürzt zu werden.P.S. Bless those of you who are standing up for fairness, and law bloggers ESPECIALLY like you for supplying a platform to keep the system from being subverted.

   Anmerkung durch betrogen & beunruhigt - am 17. Juni 2006 #Comment by beguiled & troubled — June 17, 2006 #

2. Hallo,Hi,

   BEDANKEN SIE SICH BEI IHNEN FÜR IHREN - AUFRICHTIG HERRLICH - BLOG!!!THANK YOU FOR YOUR –TRULY SUPERB– BLOG!!!
   IHRE TIPPS AUF ÜBLEN BROWSER-LAGEN ALLEIN SIND DER PREIS DER AUFNAHME WERT!YOUR TIPS ON BROWSER FIXES ALONE ARE WORTH THE PRICE OF ADMISSION!

   Vielleicht, wenn ich diese Frage stellen würde (den ich das Täuschen finde), hier, würden Sie so nett sein, um mich auf diesem Problem zu erleuchten, das ich hoch das Bemühen finde:Maybe if I put this question (which I find beguiling) here you would be kind enough to enlighten me on this issue which I find highly troubling:

   Wenn die Gerichte meinen, dass, selbst wenn der Eigentümer eines gültigen & gebrochenen Patents eine dauerhafte einstweilige Verfügung gegen einen Verletzer nicht erhalten kann, sie noch zu "einem angemessenen Königtum" von ihnen betitelt werden; und weiter wenn im Fall von im Namen des emminent Gebiets gegriffenen Immobilien, wenn der Eigentümer des gegriffenen Eigentums annehmen kann, für den Marktwert des verlorenen Eigentums, dann entschädigt zu werden wie kommt es, dass die vorgeschlagenen Änderungen in der Verlängerungspraxis schön oder sogar Grundgesetzlich betrachtet werden können???If the courts hold that even if the owner of a valid & infringed patent cannot obtain a permanent injunction against an infringer, they still are entitled to “a reasonable royalty” from them; and further if in the case of real estate seized in the name of emminent domain, if the owner of the seized property can expect to be compensated for the market value of the lost property, then how is it that the proposed changes in Continuation practice can be considered fair or even Constitutional???

   Ich frage, weil unzähliges Patent appplicants Anwendungen im guten Glaube-Glauben abgelegt hat, dass alles, was sie in ihren Spezifizierungen bekannt geben, eine Gelegenheit gewährt wird, Schutz gewährt zu werden. Wenn jene Bewerber sonst glaubten, dass sie Erfindungen aus ihren Spekulationen zur Zeit des Feilstaubs weggelassen hätten. Hauptsächlich mit der Welle eines unterzeichnenden Kugelschreibers würden riesige Grasnarben von bereits bekannt gegebenen Erfindungen ohne sogar Rücksicht der Entschädigung effektiv gegriffen, und nicht sogar dem öffentlichen Gebiet, aber der Hand voll große Vereinigungen "geschenkt", die dazu fähig sind, jene gegriffenen Erfindungen auszunutzen. Ohne Frage werden jene Vereinigungen, nachher ihre unerwarteten Erfindungen verwendend, so zu ihrem eigenen Finanzgewinn tun; nicht zum Publikum viel weniger dem rechtmäßigen Erfinder. So wie ist dass sogar entfernt schön? Oder sogar Grundgesetzlich?I ask because countless patent appplicants have filed applications in the good faith belief that everything they disclose in their specifications will be afforded an opportunity to be granted protection. If those applicants believed otherwise they would have omitted inventions from their specs at the time of filing. In essence, with the wave of a signatory pen huge swaths of already disclosed inventions would effectively be seized, without even consideration of compensation, and “donated” not even to the public domain, but to the handful of large corporations capable of exploiting those seized inventions. Without question, those corporations subsequently using their windfall inventions will do so to their own financial gain; not to the public’s much less to the rightful inventor’s. So how is that even remotely fair? Or even Constitutional?

   Zusätzlich, wenn die Verlängerungsregel-Änderungen durchgehen, werden zukünftige Bewerber nur dass bekannt geben, der sie wissen, dass sie sich leisten können (im Augenblick) zu fordern. Zukünftige Bewerber werden so dazu gezwungen, Teile ihrer Erfindungen mit jedem gemachten Feilstaub zu verbergen. Wie in aller Welt fügt das mit der Grundgesetzlichen Absicht ein, "die nützlichen Künste zu fördern"? Es übt von der Antiverfassungsmäßigkeit aus?Additionally, if the Continuation rule changes go through, future applicants will only disclose that which they know they can afford to claim (for the moment). Future applicants will thus be compelled to hide portions of their inventions with each filing made. How on earth does this fit in with the Constitutional goal of “promoting the useful arts”? It wreaks of anti-Constitutionality?

   P.S. Segnen Sie diejenigen von Ihnen, die für Schönheit, und Gesetz bloggers BESONDERS wie Sie eintreten, um eine Plattform zu liefern, das System davon abzuhalten, gestürzt zu werden.P.S. Bless those of you who are standing up for fairness, and law bloggers ESPECIALLY like you for supplying a platform to keep the system from being subverted.

   Anmerkung durch betrogen & beunruhigt - am 17. Juni 2006 #Comment by beguiled & troubled — June 17, 2006 #

Schade, die Anmerkungsform wird in dieser Zeit geschlossen.Sorry, the comment form is closed at this time.