Gebühr-Ablenkungsfall abgewiesenFee diversion case dismissed

Am 5. Juli 2005 auf 8 Uhr 31 | in Unabhängigen Erfindern | July 5, 2005 on 8:31 am | In Independent Inventors |

Die Aktualisierung für die USPTO Gebühr-Ablenkungsrechtssache, die ich vorher auf, Hoglund & Pamias meldete,  bemerkt:Update for the USPTO fee diversion lawsuit I previously reported on, Hoglund & Pamias notes:

Am 28. Juni 2005 gab das Gericht von Bundesansprüchen eine Ordnung aus, die alle Ansprüche abweist. Ankläger wird mit einer Bitte zum Revisionsgericht für den Bundesstromkreis fortfahren. On June 28, 2005, the Court of Federal Claims issued an Order dismissing all claims. Plaintiff will proceed with an appeal to the Court of Appeals for the Federal Circuit.

Der Beschluss des Ordnungslesens:The Conclusion of the Order reading:

Kongress wird zur großen Achtung unter der Notwendigen und Richtigen Klausel betitelt, wenn es unter seiner Macht des Geistigen Eigentums Gesetze erlässt. Jedes Gesetz des geistigen Eigentums Kongress-Pässe muss nur die beschränkte genaue Untersuchung des vernünftigen Basistests betreffs überleben, ob es den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste fördert. Ankläger kann gut richtig sein, dass das gegenwärtige offene Gebühr-Regime fehlgeleitet wird und die falschen Anreize schafft, aber solche Politikentschlüsse sind für den Kongress, und nicht die Gerichte, um zu machen. Ankläger hat seine Last der Vertretung nicht getragen, dass sich Kongress vernunftwidrig benommen hat. Congress is entitled to great deference under the Necessary and Proper Clause when it legislates under its Intellectual Property power. Any intellectual property law Congress passes need only survive the limited scrutiny of the rational basis test as to whether it promotes the progress of science and the useful arts. Plaintiff may well be correct that the current patent fee regime is misguided and creates the wrong incentives, but such policy determinations are for Congress, and not the courts, to make.  Plaintiff has not carried his burden of showing that Congress has behaved irrationally.

Hal Wegner bemerkt, dass das Zitat ist: Figueroa v. Die Vereinigten Staaten, 2005 WL 1515904, __ Bundesregierung. Kl. __ (2005) (Futey, J.)Hal Wegner notes that the citation is: Figueroa v. United States, 2005 WL 1515904, __ Fed. Cl. __ (2005)(Futey, J.)

 Drucken Sie Diesen PostenPrint This Post |  Schicken Sie Diesen Posten per E-MailEmail This Post | | Unterschreiben Sie über die E-MailSubscribe via e-mail

Zusammenhängende Posten: Related Posts:

• Mündliche im USPTO Gebühr-Ablenkungsfall Vorgesehene ArgumenteOral Arguments Scheduled in USPTO Fee Diversion Case
• Antazida & Graham Crackers - Das Oberste Gericht Entscheiden KSR und die Zukunft der AugenscheinlichkeitAntacids & Graham Crackers — The Supreme Court Decides KSR and the Future of Obviousness
• FTC gegen Davison & Associates (Design von Davison und Entwicklung) EntschiedenFTC vs. Davison & Associates (Davison Design and Development) Decided