Zündvorrichtung auf heißen IP-ProblemenPrimer on hot IP issues

Am 2. Juli 2004 auf 8 Uhr 52 | in Gegenwärtigen Angelegenheiten | July 2, 2004 on 8:52 am | In Current Affairs |

Ich erhielt eine E-Mail an diesem Morgen von Hal Wegner berechtigt "18 Heiße Probleme in der IP…A Checkliste". Ich dachte, dass die Liste eine große Zusammenfassung von IP gegenwärtigen Themen war, so werde ich mich teilen:I received an email this morning from Hal Wegner entitled “18 Hot Issues in IP…A Checklist”. I thought the list was a great summary of current IP topics, so I’ll share:

(1) Internetverstoß - Extraterritoriality: Ist der Verkauf in den Vereinigten Staaten eines "goldenen Masters" Platte, die Software enthält, die von der Küste zu sammeln ist, um dort eine patentierte Kombination eine Tat der Patentverletzung zu schaffen? Eolas Technologies, Inc v. Microsoft Corp, 274 F.Supp.2d 972 (N.D. Schlecht. 2003). Status: Appellieren Sie an den Bundesstromkreis erwartet [Status nicht überprüft].(1) Internet Infringement - Extraterritoriality: Is the sale in the United States of a “golden master” disk containing software to be assembled offshore to there create a patented combination an act of patent infringement? Eolas Technologies, Inc. v. Microsoft Corp., 274 F.Supp.2d 972 (N.D. Ill. 2003). Status: Appeal to the Federal Circuit expected [status not checked].

(2) Internetverstoß-Extraterritoriality: Ist ein Anspruch zu einer auf das Internet gegründeten Kombination gebrochenes (System), wenn eines der Elemente dieser Kombination (in Kanada) küstennah ist? NTP, Inc v. Forschung in Motion, Ltd. Bundesstromkreis App. No O3-1615 (Brombeere-Patent-Streitigkeit). Status: Mündliches Argument am 7. Juni 2004; Entscheidung erwartet späten Sommer 2004.(2) Internet Infringement -Extraterritoriality: Is a claim to an internet-based combination (system) infringed if one of the elements of that combination is offshore (in Canada)? NTP, Inc. v. Research in Motion, Ltd., Federal Circuit App. No. O3-1615 (Blackberry Patent Litigation). Status: Oral argument June 7, 2004; decision expected late Summer 2004.

(3) Eigenwilligkeitsschäden - Knorr-Bremse: Der en banc Bundesstromkreis prüfte mehrere Probleme auf eigenwilligen Verstoß-Schäden am Argument am 6. Februar 2004 nach. Status: Das Erwarten der Meinung.(3) Willfulness Damages - Knorr-Bremse: The en banc Federal Circuit reconsidered several issues on willful infringement damages at the argument on February 6, 2004. Status: Awaiting opinion.

(4) Kartellübertretung für die "Rückzahlung" Ansiedlung von ANDA Litigation: Andrx Pharmaceuticals, Inc v. Kroger Co, Falliste des Obersten Gerichts No 03-779, Verhandlungen unter dem U-Boot nom in re Cardizem CD Kartell- und monopolfeindlicher Litig. 332 F.3d 896 (6. Cir. 2003). Status: Das Erwarten lud amicus curiae Schriftsatz der Vereinigten Staaten darauf ein, ob certiorari gewährt werden sollte. AKTUALISIERUNG: Sieh diesen späteren Posten.(4) Antitrust Violation for “Reverse Payment” ANDA Litigation Settlement: Andrx Pharmaceuticals, Inc. v. Kroger Co., Supreme Court Docket No. 03-779, proceedings below sub nom In re Cardizem CD Antitrust Litig., 332 F.3d 896 (6th Cir. 2003). Status: Awaiting invited amicus curiae brief of the United States on whether certiorari should be granted. UPDATE: see this later post.

(5) Experimentelle Gebrauch-Befreiung von der Patentverletzung (Madey-zusammenhängende Probleme con'd): Merck KGaG v. Integra Lifesciences I, Ltd. Falliste des Obersten Gerichts No 03-1237, Verhandlungen unter dem U-Boot nom Integra Lifesciences I, Ltd v. Merck KGaG, 331 F.3d 860 (Bundesregierung. Cir. 2003) (Rader, J.). Status: Befragter ist eingeladen worden, eine Antwort auf die Bitte für certiorari abzulegen; eine Stimme auf der certiorari Bitte muss noch auf dem Plan stehen. Bemerken Sie: Suprisingly behauptete Berufungskläger nicht, dass die experimentelle Gebrauch-Befreiung den angeklagten Verletzer vor der Verbindlichkeit für die Arbeit in der Entwicklung eines neuen Produktes schützen sollte, aber sich stattdessen allein darauf verließ, ob der sichere Hafen von 35 USC  § 271 (e) (1) solch eine Befreiung zur Verfügung stellen sollte.(5) Experimental Use Exemption from Patent Infringement (Madey-related issues con’d): Merck KGaG v. Integra Lifesciences I, Ltd., Supreme Court Docket No. 03-1237, proceedings below sub nom Integra Lifesciences I, Ltd. v. Merck KGaG, 331 F.3d 860 (Fed. Cir. 2003)(Rader, J.). Status: Respondent has been invited to file a response to the petition for certiorari; a vote on the certiorari petition has yet to be scheduled. Note: Suprisingly, appellant did not argue that the experimental use exemption should protect the accused infringer from liability for work in the creation of a new product, but instead relied solely upon whether the safe harbor of 35 USC § 271(e)(1) should provide such an exemption.

(6) Experimentelle Klinische Prüfung als ein Bar schaffendes Ereignis: SmithKline Beecham Handelsgesellschaft v. Apotex Handelsgesellschaft, 365 F.3d 1306 (Bundesregierung. Cir. 2004). Wie man hielt, setzten klinische Proben für die Durchführungsbilligung am FDA mehr als ein Jahr vor dem Feilstaub einer amerikanischen offenen Anwendung eine gesetzliche Bar unter 35 USC  § 102 (b) ein, wenn auch (es diskutiert wird), waren die Sicherheit und Wirkung zu Billigungszwecken nicht gegründet worden. Status: Die Bitte für en banc nochmalige Überlegung ist hängend.(6) Experimental Clinical Testing as a Bar-Creating Event: SmithKline Beecham Corp. v. Apotex Corp., 365 F.3d 1306 (Fed. Cir. 2004). Clinical trials for regulatory approval at the FDA more than one year before filing a U.S. patent application were held to constitute a statutory bar under 35 USC § 102(b), even though (it is argued) the safety and efficacy for approval purposes had not been established. Status: Petition for en banc reconsideration is pending.

(7) Festo Strafverfolgungsgeschichtshemmung der Klage - Abhängige als Unabhängige Ansprüche Umgeschriebene Ansprüche: In Honeywell Int'l Inc v. Handelsgesellschaft von Hamilton Sundstrand, __ F.3d __ (Bundesregierung. Cir. Am 2. Juni 2004) (en banc) (Dyk, J.), hat ein nahes einmütiges zwölf Mitglied en banc Tafel gemeint, dass "das Neuschreiben von abhängigen Ansprüchen in die unabhängige mit der Annullierung der ursprünglichen unabhängigen Ansprüche verbundene Form eine Annahme der Strafverfolgungsgeschichtshemmung der Klage schafft." Richter Newman, allein, widersprach. Status: Der Fall wurde zum Amtsgericht zurückgeschickt, um zu bestimmen, ob die Annahme einer Hemmung der Klage für diesen Fall überwunden wird.(7) Festo Prosecution History Estoppel - Dependent Claims Rewritten as Independent Claims: In Honeywell Int’l Inc. v. Hamilton Sundstrand Corp., __ F.3d __ (Fed. Cir. June 2, 2004)(en banc)(Dyk, J.), a near unanimous twelve member en banc panel has held that “rewriting of dependent claims into independent form coupled with the cancellation of the original independent claims creates a presumption of prosecution history estoppel.” Judge Newman, alone, dissented. Status: The case was remanded to the trial court to determine whether the presumption of an estoppel is overcome for this case.

(8) Patentieren Sie Oppositionen, "Offene Rezension": Es gibt zurzeit viel Rauch über die Reform vom NAS, FTC, AIPLA, ABA und fast jedem sonst einschließlich eines Kongresshörens im Repräsentantenhaus im letzten Monat. Status: Es gibt nur Rauch zurzeit; es gibt nichts, sich einer Einigkeit auf der Weise der Durchführung jedes neuen Systems dieses Typs nähernd.(8) Patent Oppositions, “Open Review”: There is currently much smoke about reform from the NAS, FTC, AIPLA, ABA and almost everyone else, including a Congressional hearing in the House of Representatives last month. Status: There is only smoke at present; there is nothing approaching a consensus on the manner of implementation of any new system of this type.

(9) PTO "Scanner-Skandal", Verzögerungen in der Nachprüfung - die Durchschnitt-Anhängigkeit von 10.3 Jahr für bestimmte Kategorien: PTO Nachprüfungen werden jetzt seit Jahren durch den Misserfolg des Beauftragten für Patente alltäglich verzögert, um innerlich die "spezielle Absendung" Voraussetzung von 35 USC  § 305 und das weit verbreitetere Problem "von Scannern" - die alltägliche Umleitung von Papieren weg von Prüfern geltend zu machen, um für eine elektronische Kopie gescannt zu werden. Für Fälle, die durch die Existenz einer Bundesstromkreis-Bitte, der durchschnittlichen Anhängigkeit für offene Nachprüfungsverhandlungen von der ersten Nachprüfung oder verwandten Neuauflage identifiziert sind, die bis ablegt, ist die Bewilligung des Nachprüfungszertifikats 10.3 Jahre. Status: Der Beauftragte für Patente und sein Vizebeauftragter für die Offene Politik haben nichts getan, um die Probleme zu erleichtern.(9) PTO “Scanners Scandal”, Delays in Reexamination - 10.3 Year Average Pendency for Certain Categories: PTO reexaminations are now routinely being delayed for years through the failure of the Commissioner for Patents to internally enforce the “special dispatch” requirement of 35 USC § 305 and the more widespread problem of “scanners” - the routine rerouting of papers away from Examiners to be scanned for an electronic copy. For cases identified by the existence of a Federal Circuit appeal, the average pendency for patent reexamination proceedings from first reexamination or related reissue filing until grant of the reexamination certificate is 10.3 years. Status: The Commissioner for Patents and his Deputy Commissioner for Patent Policy have done nothing to alleviate the problems.

(10) Öffentlicher Auslandsgebrauch und Verkauf als eine Gesetzliche Bar unter 35 USC  § 102 (b): Während die ausführliche Sprache der Statut-Bars Auslandstätigkeit als eine gesetzliche Bar, wenn es eine nichtermöglichte Veröffentlichung gibt, die besteht in der Parallele mit dem öffentlichen Auslandsgebrauch oder Verkauf, kann das eine gesetzliche Bar schaffen? Das Problem wird aus in re Zary und in re Elsner abgeleitet, wo nichtermöglichende Auslandspflanzenzertifikate als gesetzliche Bars darauf gebaut wurden, die auf die parallele Existenz eines öffentlichen Auslandsgebrauches oder Verkaufs des Werks basiert sind. Umkehrung verlangt, dass das Gericht mindestens unterscheidet wenn nicht in re LeGrice, 301 F.2d 929, 936 (CCPA 1962) verwirft. Status: Das Erwarten von Entscheidungen in beiden Fällen, die am 9. April 2004 diskutiert wurden.(10) Foreign Public Use and Sale as a Statutory Bar under 35 USC § 102(b): While the explicit language of the statute bars foreign activity as a statutory bar, if there is a non-enabled publication that exists in parallel with the foreign public use or sale, may this create a statutory bar? The issue is inferred from In re Zary and In re Elsner where non-enabling foreign plant certificates were relied upon as statutory bars based upon the parallel existence of a foreign public use or sale of the plant. Reversal requires that the court at least distinguish if not overrule In re LeGrice, 301 F.2d 929, 936 (CCPA 1962). Status: Awaiting decisions in both cases which were argued April 9, 2004.

(11) Hat der PTO die Autorität, Information über Auslandsverkäufe oder Gebrauch zu verlangen? In Sternfrüchten S.N.C. v. Die Vereinigten Staaten, Meinung unten, 280 F.Supp.2d 512 (E.D.Va. 2003), der Bewerber weigerte sich zu antworten, ob es einen Auslandsgebrauch oder Verkauf gab, der auf Zary-artige Fragen antwortend ist. Der PTO hielt den Fall aufgegeben für die Verweigerung, auf die Frage zu antworten, der vom Amtsgericht gefolgt wurde. Status: Eine Bitte ist am Bundesstromkreis hängend, der vor der Frist im August 2004 nicht diskutiert wird.(11) Does the PTO have the authority to require information about foreign sales or uses? In Star Fruits S.N.C. v. United States, opinion below, 280 F.Supp.2d 512 (E.D.Va. 2003), the applicant refused to answer whether there was a foreign use or sale, responsive to Zary-like questions. The PTO held the case abandoned for refusal to answer the question, which was followed by the trial court. Status: An appeal is pending at the Federal Circuit that will not be argued before the August 2004 term.

(12) Enzo "Schriftliche Beschreibung" (35 USC  § 112,  ¶ 1) als eine "Besitz"-Voraussetzung: Univ. von Rochester v. G.D. Searle & Co, 358 F.3d 916, (Bundesregierung. Cir. 2004) (Lourie, J.), im Anschluss an Enzo Biochem, Inc v. Gen-Probe Inc, 323 F.3d 956, 963 (Bundesregierung. Cir. 2002) (Lourie, J.) - im Konflikt mit dem Statut und Präzedenzfall - bemüht sich, eine Richter-gemachte "Besitz"-Voraussetzung zu schaffen. Status: Eine lange überfällige Entscheidung darauf, ob das Gericht en banc gewähren wird, zu Rochester wiederhörend, wird erwartet. (Die Tafel-Meinung wurde am 13. Februar 2004 vor fast fünf vollen Monaten ausgegeben.) AKTUALISIERUNG: Am 2. Juli 2004 wurde der Fall mit der Leugnung von en banc nochmalige Überlegung entschieden. AKTUALISIERUNG: Sieh diesen späteren Posten.(12) Enzo “Written Description” (35 USC § 112, ¶ 1) as a “Possession” Requirement: Univ. of Rochester v. G.D. Searle & Co., 358 F.3d 916, (Fed. Cir. 2004)(Lourie, J.), following Enzo Biochem, Inc. v. Gen-Probe Inc., 323 F.3d 956, 963 (Fed. Cir. 2002)(Lourie, J.) - in conflict with the statute and precedent - seeks to create a judge-made “possession” requirement. Status: A long overdue decision on whether the court will grant en banc rehearing to Rochester is awaited. (The panel opinion was issued February 13, 2004, nearly five full months ago.) UPDATE: On July 2, 2004 the case was decided with the denial of en banc reconsideration. UPDATE: see this later post.

(13) Zusatzartikel zu 35 USC  § 103 (c), um "Gemeinsame Forschungsabmachung" Vorherige Kunst für die Augenscheinlichkeit Auszuschließen: Für passend entworfene schriftliche Abmachungen werden Patent vereitelnde Effekten von 35 USC  §  § 102 (e), 102 (f) und 102 (g) für die Augenscheinlichkeit sogar rückwirkend in einigen Situationen geräumt; sogar schriftliche Abmachungen unter einigen Mitbewerbern können sich für die Befreiung qualifizieren. Status: Erlass während des gegenwärtigen Kongresses erwartet. (13) Amendment to 35 USC § 103(c) to Exclude “Joint Research Agreement” Prior Art for Obviousness: For appropriately drafted written agreements, patent-defeating effects of 35 USC §§ 102(e), 102(f) and 102(g) for obviousness are voided, even retroactively in some situations; even written agreements amongst some competitors may qualify for exemption. Status: Enactment expected during the current Congress.

(14) Mitarbeitererfinder-Gesetz von Japan: Ein Zusatzartikel zur Kunst. 35 des japanischen Patentrechts lindern angeblich die hohen Preise angestellten Erfindern, aber sind für Erfindungen bereits gemacht nicht rückwirkend und ändern das zehnjährige Statut von Beschränkungen für die Streitigkeit nicht, die von der Kommerzialisierung anfängt. Das neue Gesetz macht es wirklich Befehlsform, dass zukünftige in Japan gemachte Erfindungen nach dem neuen Gesetz befasst werden. Status: Bereits völlig verordnet, wirksam am 1. April 2005.(14) Japan Employee Inventor Law: An Amendment to Art. 35 of the Japanese patent law purportedly mitigates the high awards to employed inventors, but is not retroactive for inventions already made and does not change the ten year statute of limitations for litigation that commences from commercialization. The new law does make it imperative that future inventions made in Japan are dealt with under the new law. Status: Already fully enacted, effective April 1, 2005.

(15) Offene Eignung "von Lebenden" Erfindungsansprüchen in Wieder hergestelltem Kanada: Das Oberste Gericht Kanadas in seinem am 21. Mai 2004, 5-4 Entscheidung in Schmeiser v. Monsanto Canada Inc, 2004 SCC 34 (2004), hat die offene Eignung "von lebenden" Erfindungen, wenn ausgedrückt, als anders bestätigt als eine höhere Form (hier, Pflanzengene und Zellen), seine notorische gegensätzliche Entscheidung im Maus-Fall von Harvard, Universität von Harvard v unterscheidend. Kanada (Beauftragter von Patenten), [2002] 4 S.C.R. 45, 2002 SCC 76. (15) Patent-Eligibility of “Living” Invention Claims in Canada Restored: The Supreme Court of Canada in its May 21, 2004, 5-4 ruling in Schmeiser v. Monsanto Canada Inc., 2004 SCC 34 (2004), has confirmed the patent-eligibility of “living” inventions when expressed as other than a higher form (here, plant genes and cells), distinguishing its notorious contrary ruling in the Harvard Mouse case, Harvard College v. Canada (Commissioner of Patents), [2002] 4 S.C.R. 45, 2002 SCC 76.

(16) Britische Interpretation von Entsprechungen: Das Oberhaus prüft zurzeit Kirin-Amgen Inc v nach. Transkaryotic Therapies Inc, [2003] R.P.C. 3 (Berufungsgericht 2002), der die erste Meinung vom höchsten Gericht des Vereinigten Königreichs vertreten kann, um die Münchener Patent-Tagung von 1973 auf dem Spielraum des offenen Schutzes zu interpretieren. (Die niedrigere Hauptgerichtsmeinung, die solch eine Interpretation macht, ist der Improver Fall, der von einem gegenwärtigen Mitglied des Oberhauses eingepfercht wurde.). Status: Eine Entscheidung wird später in diesem Jahr erwartet.(16) British Interpretation of Equivalents: The House of Lords is currently reviewing Kirin-Amgen Inc v. Transkaryotic Therapies Inc., [2003] R.P.C. 3 (Court of Appeal 2002), which may represent the first opinion from the highest court of the United Kingdom to interpret the Munich Patent Convention of 1973 on the scope of patent protection. (The leading lower court opinion making such an interpretation is the Improver case which was penned by a current member of the House of Lords.). Status: A decision is expected later this year.

(17) Handelsmarke-Wahrscheinlichkeit der Verwirrung: "Verwendet die klassische Messe Verteidigung, um Verstoß gesetzlich schützen zu lassen, verlangen, dass die Partei, die die Verteidigung behauptet, um eine Abwesenheit der Wahrscheinlichkeit der Verwirrung zu demonstrieren, als die Regel im 9. Stromkreis ist, oder ist schöner Gebrauch eine absolute Verteidigung, ohne Rücksicht darauf, ungeachtet dessen ob Verwirrung resultieren kann, als ist die Regel in anderen Stromkreisen?" KP Permanent Make-Up, Inc v. Lasting Impression Inc, Falliste des Obersten Gerichts No 03-409 des Status: Der am 19. Juli 2004 erwartete Schriftsatz des Befragten; mündliche Argument-Frist des Falls 2004; Anwalt, der allgemein ist, um am mündlichen Argument und der Anweisung teilzunehmen.(17) Trademark Likelihood of Confusion: “Does the classic fair use defense to trademark infringement require the party asserting the defense to demonstrate an absence of likelihood of confusion, as is the rule in the 9th Circuit, or is fair use an absolute defense, irrespective of whether or not confusion may result, as is the rule in other Circuits?” KP Permanent Make-Up, Inc. v. Lasting Impression Inc., Supreme Court Docket No. 03-409 Status: Respondent’s brief due July 19, 2004; oral argument Fall 2004 term; Solicitor General to participate in oral argument and briefing.

(18) Verfassungsmäßigkeit des Verbots Direkter Wein-Sendungen aus dem Staat: "Tut ein Durchführungsschema eines Staates, das Weinkellereien im Staat direkt zu Schiff-Alkohol Verbrauchern erlaubt, aber die Fähigkeit von Weinkellereien aus dem Staat einschränkt zu tun, so verletzen Sie die *** Handel-Klausel im Licht von Sec. 2 des 21. Zusatzartikels?" Granholm v. Heald, Falliste des Obersten Gerichts No 03-1116 (Michigans), Michigan Beer & Wine Wholesalers Association v. Heald, Falliste des Obersten Gerichts No 03-1120 (Michigans), und Swedenberg v. Kelly, Falliste des Obersten Gerichts No 03-1274 (New Yorks)). Status: Certiorari gewährte am 24. Mai 2004; Anweisung jetzt im Gange; Argument-Frist des Falls 2004.(18) Constitutionality of Ban on Direct Out-of-State Wine Shipments: “Does a State’s regulatory scheme that permits in-state wineries directly to ship alcohol to consumers but restricts the ability of out-of-state wineries to do so violate the *** Commerce Clause in light of Sec. 2 of the 21st Amendment?” Granholm v. Heald, Supreme Court Docket No. 03-1116 (Michigan), Michigan Beer & Wine Wholesalers Association v. Heald, Supreme Court Docket No. 03-1120 (Michigan), and Swedenberg v. Kelly, Supreme Court Docket No. 03-1274 (New York)). Status: Certiorari granted May 24, 2004; briefing now underway; argument Fall 2004 term.

 Drucken Sie Diesen PostenPrint This Post |  Schicken Sie Diesen Posten per E-MailEmail This Post | | Unterschreiben Sie über die E-MailSubscribe via e-mail

Zusammenhängende Posten: Related Posts:

• Heiß, heiß, heiß …Hot, hot, hot…
• IP Memes: Zehn Am meisten Gewollter â €" und Andere Heiße IP-ProblemeIP Memes: Ten Most Wanted — and Other Hot IP Issues
• IP Memes: Zehn Am meisten Gewollt - und Andere Heiße IP-ProblemeIP Memes: Ten Most Wanted — and Other Hot IP Issues