AFG Industries, Inc, u. a. v. Cardinal IG Company, Inc, u. a. (Bundesregierung. Cir.)AFG Industries, Inc., et al. v. Cardinal IG Company, Inc., et al. (Fed. Cir.)

Am 14. Juli 2004 auf 10 Uhr 11 | im Fallrecht | July 14, 2004 on 10:11 am | In Caselaw |

AFG Industries, Inc, u. a. v. Cardinal IG Company, Inc, u. a.AFG Industries, Inc., et al. v. Cardinal IG Company, Inc., et al.
Bundesstromkreis, am 13. Juli 2004Federal Circuit, July 13, 2004
Vor NEWMAN (Meinungsverschiedenheit), MICHEL, und RADER (Meinung), Stromkreis-Richter.Before NEWMAN (dissent), MICHEL, and RADER (opinion), Circuit Judges.

Auf dem zusammenfassenden Urteil entschied das USA-Landgericht für den Ostbezirk Tennessees, dass Cardinal IG Co (Kardinal) amerikanische Offene No 4.858.532 nicht brach. AFG Indus. Inc v. Cardinal IG Co, No von 2:96-CV-244 (E.D. Tenn. Am 1. Okt 2002). Weil sich das Landgericht im Bewilligen zusammenfassenden Urteils des Nichtverstoßes irrte, macht dieses Gericht frei und schickt zurück.On summary judgment, the United States District Court for the Eastern District of Tennessee ruled that Cardinal IG Co. (Cardinal) did not infringe U.S. Patent No. 4,858,532. AFG Indus., Inc. v. Cardinal IG Co., No. 2:96-CV-244 (E.D. Tenn. Oct. 1, 2002). Because the district court erred in granting summary judgment of noninfringement, this court vacates and remands.

NEWMAN, Stromkreis-Richter, abweichend.NEWMAN, Circuit Judge, dissenting.

Ich respektvoll Meinungsverschiedenheit von der Entscheidung der Tafel, diesen Fall für das dritte Mal auf dem Problem des Anspruch-Aufbaus in Bezug auf den Anspruch zurückzuschicken, nenne "Schicht". Anspruch-Aufbau ist eine Sache des Gesetzes, und als solcher erhält es de novo Rezension. Der Zweck ist objektive Genauigkeit; die Aufzeichnung ist abgeschlossen, die Frage ist reif. Es ist Zeit für die Entscheidung, nicht für den Untersuchungshaftsgefangenen.I respectfully dissent from the panel’s decision to remand this case for the third time on the issue of claim construction with respect to the claim term “layer.” Claim construction is a matter of law, and as such it receives de novo review. The purpose is objective correctness; the record is complete, the question is ripe. It is time for decision, not for remand.

 Drucken Sie Diesen PostenPrint This Post |  Schicken Sie Diesen Posten per E-MailEmail This Post | | Unterschreiben Sie über die E-MailSubscribe via e-mail

Zusammenhängende Posten: Related Posts:

• Nystrom v. Trex Company, Inc u. a. (Bundesregierung. Cir.)Nystrom v. Trex Company, Inc. et al. (Fed. Cir.)
• Bundesstromkreis-Aktualisierung - am 14-17 September 2004Federal Circuit Update - September 14-17, 2004
• Norfolk Dredging Company, Inc v. Die Vereinigten Staaten, u. a. (Bundesregierung. Cir.)Norfolk Dredging Company, Inc. v. U.S., et al. (Fed. Cir.)