Goldenberg, u. a. v. Cytogen, Inc, u. a. (Bundesregierung. Cir.)Goldenberg, et al. v. Cytogen, Inc., et al. (Fed. Cir.)

Am 23. Juni 2004 auf 9 Uhr 33 | im Fallrecht | June 23, 2004 on 9:33 am | In Caselaw |

Goldenberg und Immunomedics v. Cytogen und C.R. BardeGoldenberg and Immunomedics v. Cytogen and C.R. Bard
Bundesregierung. Cir. am 23. Juni 2004Fed. Cir., June 23, 2004
Vor SCHALL, GAJARSA, und PROSTBefore SCHALL, GAJARSA, and PROST
Meinung für das Gericht, das vom Stromkreis-Richter GAJARSA abgelegt ist.Opinion for the court filed by Circuit Judge GAJARSA.
Meinungszusammentreffen teilweise und abweichend teilweise abgelegt vom Stromkreis-Richter PROST.Opinion concurring-in-part and dissenting-in-part filed by Circuit Judge PROST.

Milton D. Goldenberg (â €œGoldenbergâ-€ ) und Immunomedics, Inc (insgesamt, â €œImmunomedicsâ-€ ), Bitte von der Bewilligung einer Bewegung für das zusammenfassende Urteil des Nichtverstoßes von Offener USA-No 4.460.559 (der â €œ â € ¦ 559 patentâ € ) für Cytogen, Inc, und C.R. Bard, Inc (insgesamt, â €œCytogenâ-€ ), durch das USA-Landgericht für den Bezirk New Jerseys. Goldenberg v. Cytogen, Inc, No 00-763 (von AET) (D.N.J. Am 30. Apr 2003) (â €œSummary-Urteil Opinionâ € ). Während wir mit dem Bezirk courtâ € ¦ s Anspruch-Aufbau übereinstimmen, und dass das zusammenfassende Urteil keines wörtlichen Verstoßes passend war, stimmen wir mit der Bewilligung des zusammenfassenden Urteils des Nichtverstoßes unter der Doktrin von Entsprechungen nicht überein (Immunomedicsâ € ¦ Vergleich der membranendurchquerenden Fähigkeit des 7E11-C5.3 Antikörpers in ProstaScint zur membranendurchquerenden Fähigkeit, die durch den â € ¦ erforderlich ist 559 Patent präsentiert ein â €œlingering-Problem der Tatsache preclud [ing] zusammenfassendes Urteil.... â €  Leggett & Platt, 285 F.3d in 1360. Der Bezirk courtâ € ¦ s Bewilligung des zusammenfassenden Urteils war deshalb irrtümlicherweise). Entsprechend, wir teilweise versichert, Rückseite teilweise, und Untersuchungshaftsgefangener.Milton D. Goldenberg (“Goldenberg”) and Immunomedics, Inc. (collectively, “Immunomedics”), appeal from the grant of a motion for summary judgment of noninfringement of United States Patent No. 4,460,559 (the “’559 patent”) in favor of Cytogen, Inc., and C.R. Bard, Inc. (collectively, “Cytogen”), by the United States District Court for the District of New Jersey. Goldenberg v. Cytogen, Inc., No. 00-763 (AET) (D.N.J. Apr. 30, 2003) (“Summary Judgment Opinion”). While we agree with the district court’s claim construction, and that summary judgment of no literal infringement was appropriate, we disagree with the grant of summary judgment of noninfringement under the doctrine of equivalents (Immunomedics’ comparison of the membrane-crossing ability of the 7E11-C5.3 antibody in ProstaScint to the membrane-crossing ability required by the ’559 patent presents a “lingering issue of fact preclud[ing] summary judgment . . . .” Leggett & Platt, 285 F.3d at 1360. The district court’s grant of summary judgment was therefore in error). Accordingly, we affirm-in-part, reverse-in-part, and remand.

 Drucken Sie Diesen PostenPrint This Post |  Schicken Sie Diesen Posten per E-MailEmail This Post | | Unterschreiben Sie über die E-MailSubscribe via e-mail

Zusammenhängende Posten: Related Posts:

• Nystrom v. Trex Company, Inc u. a. (Bundesregierung. Cir.)Nystrom v. Trex Company, Inc. et al. (Fed. Cir.)
• Glaxo Beschränkte Gruppe, u. a. v. Apotex, Inc (Bundesregierung. Cir.)Glaxo Group Limited, et al. v. Apotex, Inc. (Fed. Cir.)
• Metabolite Laboraories, Inc, u. a. v. Laborvereinigung des Vermögens von Amerika (DBA LabCorp) (Bundesregierung. Cir.)Metabolite Laboraories, Inc., et al. v. Laboratory Corporation of America Holdings (DBA LabCorp) (Fed. Cir.)