Knorr-Bremse Systeme Fuer Nutzfahrzeuge GmbH v. Handelsgesellschaft von Dana (Bundesregierung. Cir.)Knorr-Bremse Systeme Fuer Nutzfahrzeuge GmbH v. Dana Corp. (Fed. Cir.)

Am 6. Februar 2004 auf 9 Uhr 42 | im Fallrecht | February 6, 2004 on 9:42 am | In Caselaw |

Hal Wegner an Foley & Lardner gab mir etwas Scharfsinnigkeit auf gestrig (am 5. Febr 2004) Bundesstromkreis mündliches Argument im Fall von Knorr-Bremse Systeme Fuer Nutzfahrzeuge GmbH v. Handelsgesellschaft von Dana, 344 F.3d 1336 (Ordnung, die en banc gewährt, hörend), bezüglich des Machtspruchs in Unterwassergeräten v. Morrison-Knudsen Co, 717 F.2d 1380 (Bundesregierung. Cir. 1983). Er zeigte an, dass eine Entscheidung vor dem Ende von 2004 erwartet wird. Hal Wegner at Foley & Lardner gave me some insight on yesterday’s (Feb. 5, 2004) Federal Circuit oral argument in the case of Knorr-Bremse Systeme Fuer Nutzfahrzeuge GmbH v. Dana Corp., 344 F.3d 1336 (order granting en banc hearing), concerning the dictum in Underwater Devices v. Morrison-Knudsen Co., 717 F.2d 1380 (Fed. Cir. 1983). He indicated a decision is expected before the end of 2004.

Der Knorr-Bremse Fall befasst sich mit einer bejahenden Aufgabe eines angeklagten Verletzers, eine formelle Meinung vom Anwalt zu haben, um eine Anklage der Eigenwilligkeit zu vermeiden. Er zeigte an, dass diese Probleme durch den Bundesstromkreis in der gesagten bevorstehenden Entscheidung entschieden werden können:The Knorr-Bremse case deals with an affirmative duty of an accused infringer to have a formal opinion from counsel to avoid a charge of willfulness. He indicated that these issues may be decided by the Federal Circuit in said forthcoming decision:

(a) Ob eine nachteilige Schlussfolgerung des eigenwilligen Verstoßes gezogen werden soll, wo sich ein angeklagter Verletzer weigert, seine Meinung unter einem Rechtsanwalt-Kunden oder Arbeitsproduktvorzug bekannt zu geben;(a) Whether an adverse inference of willful infringement shall be drawn where an accused infringer refuses to disclose his opinion under an attorney-client or work product privilege;
(b) Ob die Abwesenheit oder Existenz einer formellen Meinung vom Nichtverstoß werden, wird â €" an einem Maximum â €" gerade eine einer "Einkaufsliste" von Faktoren, die durch in der Bestimmung der Eigenwilligkeit unter einer Gesamtheit des Verhältnisse-Tests gestaltet nach der Gelesenen Handelsgesellschaft v zu betrachten sind. Portec, Inc, 970 F.2d 816 (Bundesregierung. Cir. 1992) abgeschafft auf anderem Boden durch Markman v. Westview Instruments, Inc, 52 F.3d 967 (Bundesregierung. Cir. 1995) (en banc); und(b) Whether the absence or existence of a formal opinion of noninfringement will – at a maximum – become just one of a “shopping list” of factors to be considered by in determining willfulness under a totality of the circumstances test patterned after Read Corp. v. Portec, Inc., 970 F.2d 816 (Fed. Cir. 1992) abrogated on other grounds by Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967 (Fed. Cir. 1995) (en banc); and
(c) Ob die Existenz einer wesentlichen Verteidigung zum Verstoß genügend sein sollte, um Verbindlichkeit für den eigenwilligen Verstoß zu vereiteln, selbst wenn kein gesetzlicher Rat gesichert worden ist.(c) Whether the existence of a substantial defense to infringement should be sufficient to defeat liability for willful infringement even if no legal advice has been secured.

Er fand, dass das Gericht vielleicht auch entscheiden kann:He felt the court may possibly also decide:

Soll ein Test der "Leichtfertigkeit vel nicht" angewandt werden, d. h. sollte ein angeklagter Verletzer von einer Entdeckung der Eigenwilligkeit geschützt werden es sei denn, dass dort ist eine frivole Verteidigung zur Verstoß-Anklage?Should a test of “frivolity vel non” be applied, i.e., should an accused infringer be safeguarded from a finding of willfulness unless there is a frivolous defense to the infringement charge?
Sollte Eigenwilligkeit von einem Richter, und nicht einer Jury entschlossen sein?Should willfulness be determined by a judge, and not a jury?
Unter einer "Gesamtheit der Verhältnisse" Test, sollte dort auch eine Verpflichtung der "erwarteten Sorge" sein, um Verstoß zu vermeiden?Under a “totality of the circumstances” test, should there also be an obligation of “due care” to avoid infringement?

WOW. Wir werden gespannt auf diese Entscheidung warten, … Vielen Dank für die Scharfsinnigkeit Hal herunterzukommen!WOW. We’ll wait with bated breath for that decision to come down… Thanks for the insight Hal!

 Drucken Sie Diesen PostenPrint This Post |  Schicken Sie Diesen Posten per E-MailEmail This Post | | Unterschreiben Sie über die E-MailSubscribe via e-mail

Zusammenhängende Posten: Related Posts:

• Knorr-Bremse Systeme Fuer Nutzfahrzeuge GMBH v. Vereinigung von Dana, u. a. (Bundesregierung. Cir. en banc)Knorr-Bremse Systeme Fuer Nutzfahrzeuge GMBH v. Dana Corporation, et al. (Fed. Cir. en banc)
• Metabolite Laboraories, Inc, u. a. v. Laborvereinigung des Vermögens von Amerika (DBA LabCorp) (Bundesregierung. Cir.)Metabolite Laboraories, Inc., et al. v. Laboratory Corporation of America Holdings (DBA LabCorp) (Fed. Cir.)
• Universität von Rochester v. G.D. Searle & Co, Inc., u. a. (Bundesregierung. Cir.)University of Rochester v. G.D. Searle & Co.,Inc., et al. (Fed. Cir.)